Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6676/2023[88-13146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Седой Галины Вячеславовны к администрации города Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, по кассационной жалобе представителя администрации города Волгограда по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Седая Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Многоквартирный жилой "адрес", в котором расположена принадлежащая ей квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрацией Волгограда до настоящего времени аварийный многоквартирный жилой дом не снесён, вопрос выкупа с истцом не разрешён. Указывала, что проживание в многоквартирном доме, подлежащим сносу, невозможно, поскольку существует угроза безопасности жизни и здоровью людей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 июня 2022 года исковые требования Седой Г.В. удовлетворены частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Седой Г.В. соглашение об изъятии квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с выплатой возмещения за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Седой Г.В. в размере "данные изъяты". Прекращено право собственности Седой Г.В. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с момента выплаты возмещения в полном объеме. Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, с момента выплаты возмещения в полном объеме. На Седую Г.В. возложена обязанность передать администрации Волгограда квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с момента выплат возмещения в полном объеме. С администрации Волгограда в пользу Седой Г.В. взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Седой Г.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что суды не учли, что мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда в настоящий момент регламентированы муниципальной программой "Жилище", утвержденной постановлений администрации Волгограда от 29.12.2018 N 1877 "Об утверждении муниципальной программы "Жилище".

Согласно перечню аварийного жилья (многоквартирных жилых домов, признанных аварийными), указанному в программе, жилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: "адрес", включены в муниципальную программу по переселению граждан со сроком переселения граждан в 2026 году. Сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, равно как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на администрацию обязанности вне очереди произвести выкуп принадлежащих собственникам такого дома жилых помещений. Обращает внимание, что доказательства того, что проживание в аварийном многоквартирном доме истца является опасным, угрожающим жизни и здоровью, не представлены. Несмотря на то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, а обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения (выкупа жилого помещения) вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома не установлено. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о том, что со стороны администрации Волгограда допущены нарушения жилищных прав истца с возложением на администрацию обязанности заключить соглашение об изъятии и выкупе жилого помещения, является необоснованным и не соответствует применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права. По мнению заявителя, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяют признать решение суда первой инстанции законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Седой Г.В. по доверенности ФИО9 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку многоквартирный дом, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья, поскольку имеется угроза обрушения указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, в котором комиссия сделала вывод, что все жилые помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе и квартира, в которой проживает истец, являются непригодными для проживания.

В суде кассационной инстанции представитель Седой Г.В. по доверенности ФИО9, принимающая участие посредством использования системы видеоконференц-связи, просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Седая Г.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Тракторозаводского района города Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом "адрес" выявлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 26 июня 2018 года N798 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Волгограда возложена обязанность: в двухмесячный срок со дня выхода настоящего постановления предъявить собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме письменное требование о сносе многоквартирного жилого дома. Мероприятия по расселению дома по адресу: "адрес" запланированы в рамках реализации муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 18 декабря 2015 года N 1765.

Распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 31 августа 2018 года N 214 утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Расселение "адрес" планируется осуществлять в рамках муниципальной программы "Жилище", утверждённой постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года N 1877 "Об утверждении муниципальной программы "Жилище", до 2026 года.

Постановление об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, администрацией не принято.

Вместе с тем, до настоящего времени требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлено, при этом, на момент судебного разбирательства, установленный двухмесячный срок для предъявления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требований о сносе жилого дома истёк.

Истцом выбран способ переселения посредством изъятия аварийного жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, о чем подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья нарушает ее жилищные права.

Согласно представленному истцом заключению, подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг", размер выкупной стоимости жилого помещения с учетом убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения не заключено, что послужило основанием обращения истца за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленный постановлением срок для предъявления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требований о сносе жилого дома истек. На протяжении 4 лет с момента принятия указанного постановления администрацией ни один пункт разработанного механизма переселения граждан из аварийного жилого дома исполнен не был. Сам по себе факт проживания граждан в аварийном жилье создает угрозу их жизни и здоровья, а несоблюдение компетентными органами установленной законом процедуры изъятия жилого помещения не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятие помещений в нем для муниципальных нужд для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения. Права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанности по заключению с истцом соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования в размере "данные изъяты". Судом первой инстанции прекращено право собственности истца на спорное имущество с признанием права собственности муниципального образования городского округа города - героя Волгоград на указанное имущество после получения собственником за него соответствующего возмещения. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Заключение, представленное истцом, суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, данное исследование ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца согласился, констатировав, что данные об иных суммах возмещения за квартиру ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, согласно которым бюджетные ассигнования на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в бюджете Волгограда на 2022 год не предусмотрены. Как отметил суд апелляционной инстанции, несоблюдение органом местного самоуправления установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. Вместе с этим, суждение подателя жалобы о том, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность предъявления иска о выкупе жилого помещения только органом, принявшим решение об изъятии, а не собственником жилого помещения, основано на ошибочном понимании норм материального права.

Включение многоквартирного жилого дома N по адресу: "адрес", в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценено в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда. Однако, истец, в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеющий право выбора способа обеспечения его жилищных прав (путем предоставления другого жилого помещения либо путем его выкупа), в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление ей выкупной стоимости.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями аварийного дома и помещений в нем.

Из содержания акта судом установлено, что с учетом описания перечня повреждений и текущего состояния многоквартирного дома, сделан вывод, что все жилые помещения являются не пригодными к проживанию.

Проанализировав акт и фотографии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу произошло ухудшение его состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что изъятие принадлежащего истцу жилого помещения, признанного аварийным, до настоящего времени не произведено, при этом обязательства органа местного самоуправления по выплате стоимости за жилое помещение собственникам в связи с изъятием возникает лишь в случае заключения между ними соответствующего соглашения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что проживание в аварийном многоквартирном доме истца является опасным, судом кассационной инстанции отклоняются, как не состоятельные.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии Тракторозаводского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, постановлением администрации Волгограда от 26 июня 2018 года N798 признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанным постановлением от 26 июня 2018 года N798 постановлено: признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1); определить механизм и сроки переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, указанном в п. 1 постановления, в соответствии со сроками, установленными муниципальной программой "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 18 декабря 2015 года N 1765 "Об утверждении муниципальной программы "Жилище".

Доводы кассационной жалобы о том, что срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов апелляционной и первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Волгограда по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов