Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6693/2023[88-13392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный ФИО3 ЕкатеринодарИнвест-Строй" ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй" (далее - ООО "Специализированный Застройщик ЕкатеринодарИнвест-Строй") о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, причиной которого явилось негерметичность обжимного фитинга Ф-16мм на металлопластиковом трубопроводе радиатора отопления, расположенного в "адрес". Учитывая, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия о возмещении материального ущерба, в ответ на которую частично возмещен ущерб в размере 57 162 рублей. Данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 156 334 рубля 80 копеек.

ФИО1 просил взыскать сумму материального вреда 78 380 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 656 040 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубля, почтовые расходы в размере 1555 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78 380 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 40 копеек и оплате почтовых расходов в размере 1555 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" взысканы в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2021 года отменено в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Принято новой решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части. С ООО "СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания с ответчика суммы штрафа ввиду неправильного толкования норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", корпус 2 в городе Краснодаре на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и акта N приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", корпус 2, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива были повреждены напольные покрытия (линолеум), мебель, дверные колоды и полотна, стены и полы.

В соответствии с актом N о последствиях залива квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась негерметичность обжимного фитинга Ф-16мм на металлопластиковом трубопроводе радиатора отопления, расположенного в "адрес".

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 124 569 рублей. Стоимость поврежденного имущества в "адрес" составляет 10 973 рубля. Величина реального ущерба в рыночных ценах, образовавшегося в результате залива, составляет 135 542 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства в "адрес" выявлено в течение гарантийного срока, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 78 380 рублей с учетом того, что ответчиком ущерб был частично возмещен в размере 57 162 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, так как между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого стороны уже выполнили свои обязательства, а убытки причинены истцу вследствие залива квартиры и не связаны с отказом от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в указанной выше части и частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец являлся стороной в договоре долевого строительства, а предъявленные им требования связаны с наличием недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, указанные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Вместе с тем, принимая во внимание размер ущерба, период просрочки, отсутствие тяжких последствий, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая наступившие последствия, суд апелляционной инстанции снизил подлежащую уплате неустойку и штраф в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта принято с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены до 1 апреля 2005 года, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", корпус 2, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "адрес" передана ФИО1 по акту N приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещении/квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затопление данной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимания то, что ответчиком был частично возмещен ущерб в размере 57 162 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 380 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего качества объекта долевого строительства, который выявлен в течение гарантийного срока, в полном объеме причиненный истцу ущерб ответчиком не был возмещен, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, не установлено.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года в части взыскания суммы штрафа в размере 26 000 рублей принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 26 000 рублей суд исходил из подлежащих взысканию неустойки в размере 50 000 рублей (исчисленной с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, по настоящему делу в пользу истца был взыскан также материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78 380 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма материального ущерба также должна была быть учтена при исчислении размера штрафа.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление в части расчета суммы штрафа в размере 26 000 рублей таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года в части взыскания суммы штрафа в размере 26 000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить в части взыскания суммы штрафа в размере 26 000 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной часть тот же судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов