Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6700/2023[88-13391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, следственному отделу по городу Батайску о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, следственному отделу по городу Батайску о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД ФИО10 " ФИО3" майором юстиции ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД ФИО10 по "адрес" старшим лейтенантом юстиции ФИО5 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Итоговая продолжительность производства уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом перерыва составила 1363 дня, итоговая продолжительность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составила 754 дня. На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 871 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СОМО МВД ФИО10 " ФИО3" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД ФИО10 " ФИО3" уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД ФИО10 по "адрес" полковником юстиции ФИО6 отменено постановление о прекращении уголовного дела и возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД ФИО10 по "адрес" уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из продолжительности производства уголовного дела в отношении ФИО1, которое с учётом перерыва составила 1363 дня, продолжительности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 754 дня, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет возникновение права на компенсацию морального вреда, факт причинения истцу которого нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято во внимание, что в связи с незаконным уголовным преследованием и предъявлением обвинения истец, в отношении которого в последующем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, вправе требовать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд апелляционной инстанций исходил из продолжительности производства уголовного дела, продолжительности применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в частности того, что в период уголовного преследования был нанесен вред его деловой репутации, как директора компании, а также объема наступивших для истца последствий, принял во внимание, личностные особенности истца, состояние его здоровья, степень причиненных нравственных страданий и пришел к обоснованному выводу о размере такой компенсации в сумме 200 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов