Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6838/2023[88-13396/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП РО "УРСВ" филиал Шахтинский о признании действий незаконными, обязании произвести замену поврежденного запорного устройства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РО "УРСВ" филиал Шахтинский, указав, что 19 ноября 2021 года контролерами ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" проводилась очередная контрольная проверка водопроводного смотрового колодца, расположенного по "адрес", внутри которого находится точка технологического присоединения водопроводных линий поставщика услуг и абонента с установленным прибором учета для обеспечения холодной водой, принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"

В связи с тем, что здание практически не эксплуатируется и потребление холодной воды не осуществляется, истцом перекрыт запорный кран диаметром 50 мм, установленный в принадлежащем ему смотровом колодце, но состоящего на балансовой ответственности поставщика услуги ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский".

В ходе проведенной проверки было установлено, что перекрытое запорное устройство является неисправным, однако от его ремонта контролеры уклонились, посоветовав по данному вопросу обратиться в абонентский отдел ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" и подать заявку на производство замены неисправного запорного устройства. В ремонте запорного устройства поставщиком услуг было отказано, по мотиву того, что запорное устройство (кран) диаметром 50 мм состоит на участке балансовой ответственности истца.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать действия (бездействия) ответчика ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский", выраженные в отказе произвести замену вышедшего из строя запорного устройства (кран) диаметром 50 мм незаконными; признать неисправное запорное устройство (кран) диаметром 50 мм оборудованием, находящимся в зоне балансовой ответственности поставщика услуг ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский"; признать схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения некорректно составленной, с нарушением существующих требований, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, обязать устранить возникшую неисправность за счет средств балансодержателя ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым суд обязал ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" устранить неисправность запорного устройства (крана) диаметром 50 мм по адресу: "адрес" А.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с заниженной судами суммой взысканных судебных расходов со ссылками на гонорарную практику адвоката, указывая, что за время рассмотрения дела истец понес судебные расходы на сумму 50 000 рублей на оплату юридических услуг по договору, заключенному с адвокатом ФИО4 Также истцом было проведено внесудебное техническое обследования смотрового водопроводного колодца, проведенного специалистом общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА СЕРВИС", что не было принято судами во внимание. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дали оценку всему спектру понесенных судебных расходов при рассмотрении иска.

В суд кассационной инстанции поступило письменное обоснование ФИО1 его кассационной жалобы, в котором содержится просьба об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в суде его интересы представлял адвокат ФИО5 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, которому заявитель оплатил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года с ГУП РО "УРСВ" филиал "Шахтинский" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема и характера работы, осуществленной представителем, а именно - участие в одном судебном заседании в Шахтинском городском суде, результата рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, установив факт несения судебных расходов, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципу разумности, характеру спорного правоотношения, объему работы представителя, количеству судебных заседаний по делу, а также с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что сумма удовлетворенных требований является чрезмерно заниженной уже являлись предметом обсуждения и исследования в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем, с учетом принципа разумности, характера спорного правоотношения, объема работы представителя, количества судебных заседаний по делу, а также принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не дана оценка всему спектру понесенных судебных расходов при рассмотрении иска, а именно внесудебному техническому обследованию смотрового водопроводного колодца, проведенного специалистом общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА СЕРВИС", судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований. Аналогичные правила применяются и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель самостоятельно указал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг по договору, заключенному с адвокатом ФИО4, оснований выйти за пределы заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться с отдельными требованиями по взысканию не заявленных им при подаче заявления требований о взыскании судебных расходов на проведенное внесудебное техническое обследования смотрового водопроводного колодца.

Довод кассационной жалобы, отсылающий к гонорарной практике адвоката, согласно решению Совета ФПА РФ от 02 апреля 2020 года, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой исследованных доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шахтинского городского суда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.