Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6869/2023[88-13114/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи от 23.08.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-1034/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.08.2021 частично удовлетворено заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.02.2021 определение суда от 23.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2022 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права и неправомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи данного заявления может быть восстановлен судом, (пункт 2 статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно материалам дела, первоначально заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 51 850, 40 рублей поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп районного суда на заявлении (л.д. 139). Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела учел замечания суда кассационной инстанции и разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 23.08.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-1034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий