Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6876/2023[88-14806/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, устранении препятствий в пользовании по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27.01.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании преимущественного права на неделимую вещь, жилой дом лит. "А", с надворными постройками: сарай лит. "Б", сарай лит. "В", гараж лит. "Г", расположенных по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчиков на 7/36 долей указанного домовладения за каждым, признании права собственности на указанные доли за истцом, взыскании в пользу ответчиков стоимости 7/36 долей жилого дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, вселении в домовладение, устранении препятствий в пользовании указанным домовладением.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13.07.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01.11.2021 ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5 возвращена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Сакского районного суда Республики Крым оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконные ввиду существенных нарушений судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к ней, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд первой инстанции, оставляя без движения частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5, в определении от 17.12.2021 указал, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на подачу частной жалобы в интересах ФИО2, в частности, документ о высшем юридическом образовании. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2022

Как следует из материалов дела, копия судебного определения, которым частная жалоба заявителя оставлена без движения, своевременно направлена в адрес ФИО2 и ее представителя - ФИО5, но в срок, установленный судьей, недостатки жалобы исправлены не были, о продлении срока для исполнения указаний, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявитель также в суд не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

При таких обстоятельствах, установив, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не были выполнены в срок, суд первой инстанции возвратил частную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований суды руководствовались положениями статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 27.01.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий