Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6883/2023[88-13649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю к Алексееву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, по кассационной жалобе главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, поступившей с делом 17 февраля 2023 г, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Горелова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю (далее ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю) обратился в суд с иском к Алексееву А.Л. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 718 руб.

В обоснование требований указывает, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в излишне выплаченных ежемесячных надбавках сотрудникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Алексеева А.Л. в пользу ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю взыскана сумма ущерба в размере 94 718 руб, с Алексеева А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3041, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 19 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для проверки факта нарушения организационно - штатных мероприятий в ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, проводимых в 2018 году и необоснованного сохранения ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну сотрудникам инженерно-технического отделения ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю проведены 2 служебные проверки, утвержденные начальником Главного - управления Росгвардии по Краснодарскому краю 14 сентября 2020 г. и 17 февраля 2021 г, в ходе которых установлен размер материального ущерба, возникший в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и вина сотрудников Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении организационно - штатных мероприятий в ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю (непринятии мер по зачислению в распоряжение Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю сотрудников инженерно-технической группы ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, занимавших сокращенные должности).

По результатам служебных проверок, утвержденных начальником Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю 14 сентября 2020 г. и 17 февраля 2021 г, установлена вина ответчика в нарушении служебной дисциплины. По результатам служебных проверок полковник полиции в отставке Алексеев А.Л. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, однако в связи с его увольнением, из войск национальной гвардии Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, указав, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель не воспользовался правом создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с нормами статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, для принятия решения о возмещении ущерба, создание комиссии с участием соответствующих специалистов является правом руководителя и не является обязательным условием для принятия решения о возмещении ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что должностным регламентом Алексеева А.Л. решение вопроса о сохранении и выплате ежемесячных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не предусмотрено. Приказ о сохранении и выплате надбавок ответчик не подписывал, а подписан начальником Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

В период времени с октября 2016 года по март 2018 года ответчик занимал должность заместителя командира по работе с личным составом ОМОН г. Сочи и, в его непосредственном подчинении находилась группа по работе с личным составом ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

Согласно резолюции командира ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю полковника полиции Яркина В.Н, ответственным за исполнение поступившей в ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю выписки из Перечня изменений в штатных расписаниях территориальных органов войск национальной гвардии Российской Федерации (приказ Росгвардии от 18 января 2018 г. N 03) являлся Алексеев А.Л, что удостоверено его подписью.

Кроме того, на момент подготовки проекта приказа начальника Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 2 марта 2018 г. N 66 л/с "По личному составу", ответчик временно исполнял обязанности командира ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

В ходе судебного заседания истцом были предоставлены доказательства того, что до принятия решения о возмещении ущерба, до подачи иска о возмещении материального ущерба, в целях установления причин способствующих возникновению материального ущерба, ответчику было направлено письмо (исходящий N 425/25- 2591 от 24 мая 2021 г.), в котором ему было предложено дать письменные объяснения. Кроме того, суду были предоставлены копии документов, свидетельствующие об отправке и получении ответчиком данного письма. Ответчик, получив письмо, предложение дать объяснение проигнорировал.

Отмечает, что отказ работника представить объяснение, а равно как не предоставление объяснений, не является основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Ответчик Алексеев А.Л, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Алексеев А.Л. проходил службу в Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю - в должности заместителя командира (по РЛС) ОМОН (дислокация г.Сочи).

Согласно должностного регламента заместителя командира (по РЛС) ОМОН (дислокация г.Сочи) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю полковника полиции Алексеева А.Л, при выполнении должностных обязанностей заместитель командира по РЛС ОМОН (дислокация г.Сочи) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю находится в непосредственном подчинении начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю, командира ОМОН.

17 февраля 2021 г..начальником Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором Медоевым Г.В. утверждено заключение о результатах служебной проверки, которой установлена причинно-следственная связь в том, что своими действиями (бездействием), недобросовестным отношением, выполнением своих должностных обязанностей на низком профессиональном уровне, выразившимся в не включении в приказ ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 2 марта 2018 г..N 66 л/с сотрудников Инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения г..Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, майором полиции Кисловым-Ковальским А.С, полковником полиции в отставке Алексеевым А.Л. и полковником полиции в отставке Евсегнеевым Э.В. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказа Росгвардии от 14 сентября 2017 г..N 383 "Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, оперативно территориальных объединений войск национальной гвардии РФ, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, подразделений и организаций войск национальной гвардии РФ" причинен прямой действительный ущерб ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в размере 284 154 руб, выразившийся в нарушении проведения организационно-штатных мероприятий, проводимых в ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в 2018 году и необоснованном сохранении и выплате ежемесячных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну капитану полиции Мурашову Е.Е, старшему прапорщику полиции Чхиквадзе А.В, прапорщику полиции Триголосу Г.Ю, старшине

полиции Мозгову И.Н, прапорщику полиции Зайцеву Ю.В, прапорщику полиции Притульчику А.Н. с 1 марта 2018 г..по 1 августа 2020 г, и майору полиции Фролову О.В. с 1 марта 2018 г..по 13 сентября 2020 г..

Основанием для проведения указанной служебной проверки послужил рапорт врио командира ОМОН г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю полковника полиции Савельева О.Ю, который явился основанием и для проведения ранее утверждённой служебной проверки (14 сентября 2020 г.), в соответствии с выпиской из перечня изменений в штатных расписаниях территориальных органов войск национальной гвардии РФ (приказа Росгвардии от 18 января 2018 г. N 03), вносились изменения в штатное расписание ОМОН г. Сочи Росгвардии по Краснодарскому краю, в частности исключена "Инженерно-техническая группа" и введено "Инженерно-техническое отделение", сокращена должность инженера-сапера, введена должность начальника отделения.

Приказом начальника ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 2 марта 2018 г. N 66 л/с "По личному составу" зачислены в распоряжение Главного управления с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности, сроком на 2 месяца, с 8 февраля 2018 г. сотрудники ОМОН г. Сочи Главного управления, в том числе и старший лейтенант полиции Овчинников Д.В. инженер-сапер инженерно-технической группы (пункт 1.13 Приказа 66 л/с).

Сотрудники, замещающие должности инженерно-технической группы ОМОН г. Сочи Главного управления: старший инженер-сапер - майор полиции Фролов О.В, инженер-сапер (водолаз) - капитан полиции Мурашов Е.Е, полицейские (взрывотехники) - старший прапорщик полиции Чхиквадзе А.В, прапорщик полиции Зайцев Ю.В, прапорщик полиции Притульчик А.Н, полицейские (взрывотехники-водолазы) - прапорщик полиции Триголос Г.Ю. и старшина полиции Мозгов И.Н, в распоряжение Главного управления зачислены не были, на должности инженерно-технического отделения в дальнейшем не назначены, кроме того, получали (до 1 августа 2020 г.; Фролов О.В. до 13 сентября 2020 г.) ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу, составляющую государственную тайну.

Информация в рапорте о необоснованном сохранении ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, подтвердилась утверждёнными 14 сентября 2020 г, 17 февраля 2021 г. начальником ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю генерал-майором Г.В. Медоевым служебными проверками.

Так, приказом ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 28 июня 2017 г. N 425 л/с "По личному составу", установлена процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну следующим сотрудникам инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю:

- капитану полиции Фролову О.В, старшему инженеру-саперу, в размере 10 % от должностного оклада, с 28 февраля 2017 г.;

- старшему лейтенанту полиции Мурашову Е.Е, инженеру-саперу (водолаз), в размере 10 % от должностного оклада, с 28 февраля 2017 г.;

- старшему прапорщику полиции Чхиквадзе А.К, полицейскому (взрывотехнику), в размере 10 % от должностного оклада, с 28 февраля 2017 г.;

- прапорщику полиции Зайцеву Ю.В, полицейскому (взрывотехнику), в размере 10 % от должностного оклада, с 28 февраля 2017 г.;

- прапорщику полиции Притульчику А.Н, полицейскому (взрывотехнику), в размере 10 % от должностного оклада, с 28 февраля 2017 г.;

- старшему сержанту полиции Триголос Г.Ю, полицейскому (взрывотехнику - водолазу), в размере 10 % от должностного оклада, с 28 февраля 2017 г.;

- старшему сержанту полиции Мозгову И.Н, полицейскому (взрывотехнику - водолазу), в размере 10 % от должностного оклада, с 28 февраля 2017 г.

Согласно выписки из перечня изменений в штатных расписаниях территориальных органов войск национальной гвардии РФ (приказа Росгвардии от 18 января 2018 г. N 03), в ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии исключена запись "Инженерно-техническая группа" и введена запись Инженерно - техническое отделение", то есть фактически подразделение ОМОН г. Сочи "Инженерно-техническая группа" было сокращено.

Актом N 425/2-1870 от 18 июня 2019 г. номенклатура должностей, в которой предусмотрены должности инженерно-технической группы ОМОН г. Сочи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну (по 3-й форме) - уничтожена.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказа Росгвардии от 14 сентября 2017 г. N 383 "Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, в распоряжении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, оперативно территориальных объединений войск национальной гвардии РФ, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, подразделений и организаций войск национальной гвардии РФ" (далее - приказ Росгвардии от 14 сентября 2017 г. N 383) сотрудники Инженерно-технической группы ОМОН г. Сочи должны были быть зачислены в распоряжение Главного управления с дальнейшим назначением на должности в Инженерно-техническое отделение.

Согласно приказам Росгвардии от 14 сентября 2017 г. N 383, от 26 сентября 2017 г. N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат" (далее - приказ Росгвардии от 26 сентября 2017 г. N 406) сотрудникам, зачисленным в распоряжение оплачивается денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), кроме этих выплат руководителем могут производиться дополнительные выплаты, в их число входит ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, однако в данном частном случае, пункт 2 приказа Главного управления от 2 марта 2018 г. N 66 л/с данная дополнительная выплата не предусмотрена с формулировкой "... без сохранения ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну".

Согласно резолюции командира ОМОН г. Сочи Главного управления ответственным за исполнение входящего документа от 19 февраля 2018 г. N 2с (выписки из приказа Росгвардии от 18 января 2018 г. N 03) назначен полковник полиции в отставке Алексеев А.Л, что удостоверено его подписью.

Согласно приказа N 66 л/с сотрудники, занимавшие сокращенные должности ОМОН г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю зачислены в распоряжение ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности, сроком на 2 месяца, с. 8 февраля 2018 г, за исключением сотрудников инженерно-технической группы ОМОН г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю.

Согласно приказа ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 15 марта 2018 г. N 81 л/с сотрудники ОМОН г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, веденные в распоряжение ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, назначены на равнозначные должности согласно новому штатному расписанию.

Непосредственным исполнителем проекта приказа N 66 л/с являлся Кислов - Ковальский А.С. на момент издания приказа "капитан полиции" - старший специалист группы по работе с личным составом ОМОН г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю.

Должностными лицами, согласовавшими данный проект приказа из числа посредственных, и прямых начальников являлись:

- заместитель командира (по работе с личным составом) ОМОН г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю полковник полиции Алексеев А.Л.;

- начальник отдела кадров ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю полковник полиции Евсегнеев Э.В, что подтверждается листом согласования к приказу ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 2 марта 2018 г. N 66 л/с.

Кроме этого, согласно копии резолюции к входящему документу N 2С от 19 февраля 2018 г. ответственным за исполнение был назначен Алексеев А.Л.

Вышеуказанные должностные лица (майор полиции Кислов-Ковальский С.; полковник полиции Алексеев А.Л. и полковник полиции Евсегнеев Э.В.) к изданию проекта приказа и его согласованию отнеслись безответственно и посредственно, не включив в него сотрудников инженерно-технической группы ОМОН г. Сочи Главного управления: майора полиции Фролова О.В, капитана полиции Мурашова Е.Е, старшего прапорщика полиции Чхиквадзе А.В, прапорщика полиции Зайцева Ю.В, прапорщика полиции Притульчика А.Н, прапорщика полиции Триголоса Г.Ю, старшины полиции Мозгова И.Н, что в дальнейшем привело к излишне выплаченным ежемесячным надбавкам данным сотрудникам за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2020 г, что явилось ущербом ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю.

Согласно справки ФЭО ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 23 июля 2020 г. N 425/26/157-383, приказом начальника ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 28 июня 2017 г. N 425 л/с установлена ежемесячная прибавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "секретно" следующим сотрудникам ОМОН г. Сочи Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю: майору Полиции Фролову О.В, капитану полиции Мурашову Е.Е, старшему прапорщику Чхиквадзе А.В, прапорщику полиции Триголос Г.Ю, старшине полиции Мозгову И.Н.

С 1 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г. выплачено: капитану полиции Мурашову Е.Е. - 47 442 руб.; старшему прапорщику полиции Чхиквадзе А.В. - 36 729 руб.; прапорщику полиции Триголос Г.Ю. - 36 729 руб.; старшине полиции Мозгову И.Н. - 36 729 руб.

В соответствии с приказами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 18 сентября 2017 г. N 386 "Об утверждении обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии РФ и предоставления им отдельных выплат", от 26 сентября 2017 г. N 406 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат" выплата денежного довольствия личному составу производится по приказам начальника Главного управления, и в компетенцию ФЭО сверка со штатным расписанием не входит.

Согласно справки ФЭО Главного управления от 14 сентября 2020 г. N 425/26/157- 07 приказом начальника ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю N 425 л/с от 28 июня 2017 г. установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "секретно" майору полиции Фролову О.В. в размере 10%.

С 1 марта 2018 г. по 13 сентября 2020 г. выплачено майору полиции Фролову О.В. - 53 067, 38 руб.

Согласно справки ФЭО Главного управления от 8 февраля 2021 г. N 425/26/157-254 - сумма излишне выплаченной ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу с документами, составляющими государственную тайну за период с 1 марта 2018 г. по 1 августа 2020 г. прапорщику полиции Зайцеву Ю.В. составила 36 729 руб. и прапорщику полиции Притульчику А.Н. составила 36 729 руб.

Согласно приказа ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 14 сентября 2020 г. N 195 л/с ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень "секретно" в размере 10% прекращена майору полиции Фролову О.В. - с 14 сентября 2020 г, и приказа ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 8 сентября 2020 г. N 191 л/с ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень "секретно" в размере 10% прекращена капитану полиции Мурашову Е.Е, старшему прапорщику полиции Чхиквадзе А.В, прапорщику полиции Зайцеву Ю.В, прапорщику полиции Притульчику А.Н, прапорщику полиции Триголосу Г.Ю, старшину полиции Мозгову И.Н. - с 1 августа 2020 г.

Общий ущерб ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю составил 284 154 руб.

Как указывает истец, в действиях майора полиции Кислова-Ковальского Л..С, полковника полиции в отставке Алексеева А.Л. и полковника полиции в отставке Евсегнеева Э.В. усматриваются нарушения требований действующего законодательства выразившиеся в нарушении проведения организационно штатных мероприятий в ОМОН г. Сочи Главного управления, проводимых в 2018 г. (не зачислении в распоряжение ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю сотрудников инженерно-технической группы ОМОН г. Сочи ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, занимавших сокращенные должности), в результате чего сотрудникам инженерно-технической группы ОМОН г. Сочи Главного управления не обоснованно сохранена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарный проступок Кисловым-Ковальским А.С. был совершен в 2018 г, в силу части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Приказом начальника ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 29 ноября 2019 г. N 299 дсп-л/с полковник полиции Алексеев А:Л. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и не является сотрудником войск национальной гвардии, приказом начальника ГУ Рогвардии по Краснодарскому краю от 16 июня 2020 г. N 111 л/с полковник полиции Евсегнеев Э.В. также уволен со службы в войсках национальной гвардии, таким образом данных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 247, 277 Трудового кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г, пришел к выводу, что оснований для возложения на Алексеева А.Л. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Поверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом первой инстанции правильно.

Суд в обоснование вывода об отсутствии оснований для возложения на Алексеева А.Л материальной ответственности сослался на то, что истцом в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, должностным регламентом Алексеева А.Л. решение вопроса о сохранении и выплате ежемесячных надбавок к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не предусмотрено. Приказ о сохранении и выплате надбавок ответчик не подписывал, а подписан начальником ГУ Росгвардии.

С учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что основания для привлечения к материальной ответственности ответчика отсутствуют, поскольку истцом им не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие двух заключений служебной проверки не является основанием для установления наличия действительного материального ущерба у работодателя действиями со стороны работников, и не является основанием для возложения на них в связи с этим материальной ответственности, поскольку в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, Алексеев А.Л. не принимал участия в служебной проверке, у него не истребовались объяснения, и в отсутствии иных предусмотренных законом действий и доказательств, выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Алексеева А.Л. и причиненным ущербом, изложенные в служебной проверке, не являются доказательством таковой.

Иные доводы и доказательства, приводимые истцом являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова