Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6908/2023[88-13476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки" к Быкову Алексею Юрьевичу о расторжении договора найма, выселении из служебного помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Быкова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав объяснение представителя ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" по доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" обратилось в суд с иском к Быкову А.Ю, в котором просит расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" и Быковым А.Ю.; выселить Быкова А.Ю. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с Быкова А.Ю. в пользу ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-Н Быков А.Ю. является нанимателем служебного жилого помещения - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" на праве оперативного управления. На основании приказа Минспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение, предоставленное Быкову А.Ю, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Согласно пункту 2 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Быкову А.Ю. служебное жилое помещение было предоставлено в связи с выполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наймодателем ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки". Согласно пунктам 20, 21 договора найма служебного жилого помещения договор прекращается в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям. В случае расторжения или прекращения договора найма в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Ю. уволен в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения. Однако, ответчик данное соглашение не подписал, отказ мотивировал тем, что планирует обратиться к наймодателю с просьбой продлить договор найма. Ответчику почтовым отправлением направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора найма и освобождения служебного жилого помещения. Однако, ответчик соглашение о расторжении договора найма не подписал, служебное жилое помещение не освободил.

Истец указывает, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилых помещений специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения. Оснований для продления договора найма служебного жилого помещения с Быковым А.Ю. не имеется.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 июня 2022 года исковые требования ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" удовлетворены; расторгнут договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" и Быковым А.Ю.; Быков А.Ю. выселен из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и снят с регистрационного учета по месту жительства; с Быкова А.Ю. в пользу ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года отменено. Принято по делу решение, которым исковые требования ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" к Быкову А.Ю. о расторжении договора найма, выселении из служебного помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены; расторгнут договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" и Быковым А.Ю.; выселен Быкова А.Ю. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по месту жительства; с Быкова А.Ю. в пользу ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Быков А.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указав, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, при этом, представить их в суде первой инстанции ответчик не имел возможности, так как не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако, в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял процессуального решения о принятии новых доказательств, что свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно определилвид спорного жилого помещения. Истцом не представлено сведений из Единого государственного реестра недвижимости о том, что спорная квартира зарегистрирована и поставлена на учет как служебная, также не представлены доказательства того, что спорная квартира на момент заключения договора найма была включена в специализированный жилой фонд. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой правообладателем спорной квартиры является ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки".

По мнению заявителя, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, последний был лишен возможности заявить встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку, по мнению заявителя, последний пользуется спорной квартирой на условиях договора социального найма. Обращает внимание, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь снованием для прекращения договора найма специализированного служебного помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора на момент увольнения сотрудника.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" по доверенности ФИО7 просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. указала на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" на праве оперативного управления принадлежит "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" и Быковым А.Ю. заключен договор найма N служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, согласно которому жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки".

Установлено, что на момент предоставления спорной квартиры Быков А.Ю. работал начальником службы обслуживания и ремонта электротехнического оборудования комплекса объектов прибрежного кластера обособленного структурного подразделения "Юг Спорт Олимпийский".

Трудовые отношения между Быковм А.Ю. и ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора найма служебного помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения.

В свою очередь, ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора найма служебного помещения, указав, что планирует обратиться к истцу с просьбой о продлении договора найма служебного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ответчику во временное пользование; ответчик не находится в трудовых отношениях с истцом; ответчик не состоял и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. Обстоятельства, при которых ответчик не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик утратил право пользования служебным жилым помещением и подлежит выселению, и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела) на основании определения от 24 ноября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчика в спорном служебном жилом помещении, в связи предоставлением жилого помещения во временное пользование на период трудовых отношений с истцом, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что ответчик не относится к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, устанавливающие невозможность выселения ответчика из служебного жилого помещения, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что предоставление служебного жилого помещения носит временный характер, осуществляется в целях, предусмотренных статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не является мерой улучшения жилищных условий, поэтому граждане, сохранение жилищных прав за которым прямо не закреплено законом, при увольнении обязаны освободить служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено исключительно в связи с трудовыми отношениями. Одновременно судом апелляционной инстанции учтено и поведение ответчика, ходатайствовавшего о заключении с ним именного договора найма служебного жилого помещения и в дальнейшем подписавшего договор найма служебного жилого помещения, то есть понимавшего цели и условия предоставления спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции отмечает, что распоряжение жилыми помещениями зависит от волеизъявления собственника, которому, в том числе, принадлежит право требовать выселения из служебного жилого помещения, занимаемого лицом после прекращения трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о передаче ответчику спорной квартиры по договору социального найма, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости об отнесении спорной квартиры к служебной, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений не предусмотрено действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта отнесения спорного жилого помещения к числу служебных с соблюдением установленного законом порядка, подлежит отклонению. Приказ Минспорта России от 30 сентября 2015 года N 916, в соответствии с которым спорное жилое помещение, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан. Кроме того, договор найма служебного жилого помещения был заключен между истцом и ответчиком добровольно, замечаний от ответчика не поступало при заключении именно договора найма служебного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непринятие процессуального решения судом апелляционной инстанции по заявленному ходатайству о принятии новых доказательств, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших неправильное рассмотрение дела, и не порождает для истца каких-либо юридических последствий в рамках заявленного спора. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи оценил представленные доказательства, в том числе и приложенные к апелляционной жалобе. При этом, суду апелляционной инстанции не обязательно выносить отдельное процессуальное решение по заявленному ходатайству. Порядок принятия и исследования доказательств судом апелляционной инстанции не нарушен. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заявить встречный иск, в качестве основания для отмены оспариваемого апелляционного определения не принимаются. Возможность реализовать свои процессуальные права была ответчику предоставлена судом в полном объеме. В том числе, при намерении подать встречный иск, ответчик мог в установленном порядке направить его в суд апелляционной инстанции, который по его апелляционной жалобе перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Необоснованное затягивание участниками процесса рассмотрения дела ссылками на наличие намерения совершить какие-либо процессуальные действия, в отсутствии объективных причин, препятствующих их совершению, не отвечают принципам процессуальной экономии и эффективности. Кроме того, при наличии к тому условий, ответчик в любое время вправе обратиться с самостоятельными требованиями к лицу, которое он полагает нарушителем своих прав, определив предмет и основание своего иска.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова А.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения снять.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов