Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6927/2023[88-13591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятловой Лидии Ивановны, Казанджян Светланы Рафаэльевны, Муселимян Вартанущ Дзероновны к администрации города Сочи о признании части жилого дома квартирами, по кассационной жалобе представителя Дятловой Л.И, Казанджян С.Р, Муселимян В.Д. по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Дятлова Л.И, Казанджян С.Р, Муселимян В.Д. обратились в суд с иском к администрации федеральной территории "Сириус", в котором просили признать "данные изъяты" часть жилого дома площадью "данные изъяты" квадратных метра, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащую Дятловой Л.И. на праве частной собственности и расположенную по адресу: "адрес", квартирой; признать "данные изъяты" часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащую Казанджян С.Р. на праве частной собственности и расположенную по адресу: "адрес", квартирой; признать "данные изъяты" часть жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащую Муселимян В.Д. на праве частной собственности и расположенную по адресу: "адрес", квартирой.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Сочи на надлежащего ответчика администрацию федеральной территории "Сириус".

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Дятловой Л.И, Казанджян С.Р, Муселимян В.Д. о признании части жилого дома квартирами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дятловой Л.И, Казанджян С.Р, Муселимян В.Д. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дятловой Л.И, Казанджян С.Р, Муселимян В.Д. по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что суд не учел, что три квартиры приватизированы как уникальные объекты недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи. При том, что очевидно жильцы указанного дома не являются членами семьи. Имеют различные фамилии, каждая семья оплачивает коммунальные платежи отдельно друг от друга, квартиры были приватизированы в разные периоды времени, с различной площадью квартир.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель администрации федеральной территории "Сириус" по доверенности ФИО12 просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, жилой дом, литер А, общей площадью 82, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Дятловой Л.И. ("данные изъяты" доля), Казанджян С.Р. ("данные изъяты" доля), Муселимян В.Д. ("данные изъяты" доля), ФИО13 ("данные изъяты" доля), ФИО14 ("данные изъяты" доля).

Кроме этого, Муселимян В.Д. принадлежит жилой дом, литер М, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Дятлова Л.И, Казанджян С.Р. и Муселимян В.Д. обращались в орган местного самоуправления с заявлением по вопросу признания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу - многоквартирным.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства предусматривает строительство отдельно стоящих жилых домов на одну семью. Размещение многоквартирных жилых домов в данной территориальной зоне не предусмотрено.

Из ответа правого департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что жилой "адрес" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Данный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает наличия на нем многоквартирных домов.

Дятлова Л.И, Казанджян С.Р. и Муселимян В.Д, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаются на то, что жилые помещения являются обособленными помещениями в многоквартирном доме, состоящие из четырех квартир, а также построек и помещений вспомогательного использования, следовательно, имеют статус квартир. Поскольку указанные квартиры признаны долями домовладения, собственники квартир не имеют права без согласия долевых собственников распоряжаться своей собственностью. Признание жилых помещений квартирами, расположенными в многоквартирном доме, необходимо истцам для владения и распоряжения своим имуществом на праве собственника.

Настаивая на том, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, истцы ссылаются на договоры приватизации, согласно которым истцам были переданы в собственность квартиры.

Между тем, из всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе договорах приватизации, постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, справке, выданной ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортах, следует, что спорный объект недвижимости поименован как домовладение или объект индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, литер А, имеет четыре изолированные друг от друга части и, действительно, из анализа норм материального права следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Вместе с тем, судом учтено, что жилой дом, доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит истцам, хоть и состоит из четырех изолированных друг от друга частей, но находится на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки; на государственный кадастровый учет спорный объект поставлен в качестве жилого дома; доказательства, свидетельствующие об изменении статуса данного объекта с индивидуального жилого дома на многоквартирный дом, а также изменения в связи с этим в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют; в техническом паспорте на домовладение, свидетельствах о государственной регистрации права собственности и иных правоустанавливающих документах данный объект в качестве многоквартирного не указан, напротив, в техническом паспорте дом именуется как объект индивидуального жилищного строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющиеся в жилом доме изолированные части не являются по смыслу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирами и обладают признаками индивидуального жилого дома, поскольку отсутствие элементов общего имущества собственников дома, что также усматривается из технических паспортов, свидетельствует о том, что в его состав входят не квартиры, а жилые комнаты, что является квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома. Наличие же элементов общего имущества, таких, например, как крыша и фундамент, может иметь место и в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доводов истцов, настаивавших на фактическом отсутствии у объекта недвижимости литер А - статуса индивидуального жилого дома.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи в собственность ответчиков квартир с нарушением законодательства, действовавшего на момент совершения соответствующих юридических действий, учитывая, что впоследствии жилые помещения зарегистрированы как доли жилого дома на основании решений, принятых органом местного самоуправления, которые до настоящего времени являются действующими и в установленном законом порядке не изменены.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, резюмировал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Вопреки утверждению истцов, доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости, принадлежащие истцам, являются квартирами в многоквартирном доме, не представлено.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Статус вышеуказанного жилого дома как индивидуального соответствует и виду разрешенного использования земельного участка под ним - под обслуживание индивидуального жилого дома. Права на отдельные объекты в доме не зарегистрированы, раздел дома в натуре в установленном порядке не производился. Право собственности истцов на объект недвижимости в виде долевой собственности не оспорено, а введение в гражданский оборот отдельных жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, не предусмотрено действующим законодательством (часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В рамках настоящего дела истицы пытаются под видом признания права собственности на квартиры изменить статус индивидуального жилого дома и в обход закона признать его многоквартирным жилым домом. Однако такой способ восстановления нарушенных прав законом не предусмотрен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, касающиеся изменения статуса индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, на многоквартирный жилой дом, суд кассационной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет разрешенного использования, допускающего размещение многоквартирного дома. Кроме того, данные действия требуют получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний, исход которых в настоящее время предрешен быть не может. Изменение вида разрешенного использования участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, процедура получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства истцами не инициирована.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный дом может быть признан многоквартирным, состоящим из квартир, принадлежащих ФИО15, ФИО16 и Муселимян В.Д, не основан на нормах действующего законодательства и может привести к нарушению прав иных сособственников жилого дома.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дятловой Л.И, Казанджян С.Р, Муселимян В.Д. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов