Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6958/2023[88-13284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьякова А.Е. к Ткаченко Р.И. о возмещении имущественного ущерба, по кассационной жалобе Ткаченко Р.И. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Ткаченко Р.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Козьякова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козьяков А.Е. обратился в суд с иском к Ткаченко Р.И. о возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки CITROEN С-ELYSEE 2013 года выпуска, г/н N. Козьяков Е.А. (сын истца) 24 августа 2021 года, управляя вышеуказанным автомобилем, около 20 часов уехал к своему знакомому Васильеву А.Н, проживающему по адресу: "адрес", где припарковал автомобиль напротив указанного домовладения. Около 22 часов 30 минут услышав стук, доносившийся с улицы, Козьяков Е.А. и Васильев А.Н. вышли из домовладения и увидели, что возле автомобиля истца находится корова, которая рогами и цепью царапает его. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде царапин и сколов на крыше, капоте, багажнике, передней и задней дверей справа. По результатам проверки Отделом МВД России по Новопокровскому району принято постановление от 16 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду спора гражданского-правового характера. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2021 года следует, что корова, причинившая повреждения автомобилю, принадлежит ответчику Ткаченко Р.И. Согласно экспертному заключению N от 10 сентября 2021 года, полученному в рамках проведенной проверки, автомобилю истца причинен ущерб в сумме 50 517 руб.

На основании изложенного, Козьяков А.Е. просил суд взыскать с Ткаченко Р.И. в качестве возмещения ущерба 50 517 руб, судебные издержки в сумме 5 716 руб, из которых 4 000 руб. - оплата юридических услуг и 1 716 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года исковые требования Козьякова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Р.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт повреждения транспортного средства коровой не доказан, при этом Козьяков А.Е. не имел претензий относительно повреждений бампера и двери, поскольку они получены ранее иным способом. Транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии в феврале 2021 года, которое не было зафиксировано. Заявитель полагает, что истец решилвозложить на ответчика ремонт повреждений, полученных транспортным средством ранее. Также обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ткаченко Р.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Козьякова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Козьяков А.Е. является собственником транспортного средства марки CITROEN С-ELYSEE 2013 года выпуска, г/н N.

Козьяков А.Е. 24 августа 2021 года обратился в отдел МВД России по Новопокровскому району с заявлением о привлечении к ответственности Ткаченко Р.И. домашнее животное которой - корова, нанесла повреждения его автомобилю.

При проведении проверки установлено, что 24 августа 2021 года Козьяков Е.А. (сын истца) управляя автомобилем, принадлежащем отцу, уехал к своему знакомому Васильеву А.Н, проживающему по адресу: "адрес", где припарковал автомобиль напротив указанного домовладения. Через некоторое время, услышав стук, доносившийся с улицы, Козьяков Е.А. и Васильев А.Н. вышли из домовладения и увидели, что возле автомобиля истца находится корова, которая рогами и цепью царапает его. Данная корова принадлежит Ткаченко Р.И.

В ходе проведения проверки получено экспертное заключение ООО "Агентство оценки" N от 10 сентября 2021 года, согласно выводам которого, стоимость причиненного материального ущерба по состоянию на 24 августа 2021 года составляет 50 517, 20 руб.

По результатам проверки постановлением от 16 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Ткаченко Р.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, спор носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в суде.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Козьяков Е.А. и Васильев А.Н. дали пояснения аналогичные объяснениям данным в ходе проверки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и признав относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение ООО "Агентство оценки" N от 10 сентября 2021 года, а также положив его в обоснование своих мотивов, пришел к выводу о том, что факт принадлежности коровы черно-белой масти возрастом полтора года ответчику Ткаченко Р.И. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2021 года и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного Козьякову Е.А. животным, принадлежащим ответчику, подлежит взысканию с Ткаченко Р.И. в объеме, установленном экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции, поверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно проверив доводы ответчика об участии транспортного средства в иных ДТП и отклонив их как несостоятельные, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В материалы настоящего гражданского дела было представлено заключение ООО "Агентство оценки" N от 10 сентября 2021 года, полученное в ходе проведения ОМВД России по Новопокровскому району проверки по заявлению Козьякова А.Е. о привлечении к ответственности Ткаченко Р.И. в связи причинением повреждений автомобилю домашним животным ответчика - коровой.

Указанное доказательство в ходе рассмотрения дела ответчиком обоснованно оспорено не было, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в его достоверности не приведено, в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Ткаченко Р.И. о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт повреждения транспортного средства коровой ответчика не доказан, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит отобранным в ходе рассмотрения настоящего дела показаниям свидетелей, а также материалам проверки по заявлению Козьякова А.Е.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии в феврале 2021 года, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи