Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7010/2023[88-13412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского Артёма Юрьевича к Телюватьеву Сергею Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по кассационной жалобе представителя Якубовского Артёма Юрьевича-Шипилова В.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей Якубовского Артёма Юрьевича -Шипилова В.Н. и Ильина К.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якубовский Артём Юрьевич обратился в суд с иском к Телюватьеву Сергею Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца по линии отца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО1 являлась также опекуном истца Якубовского А.Ю. С 1994 года по 2014 год он проживал вместе с бабушкой в принадлежащем ей домовладении по адресу: город Тихорецк, улица Тельмана, дом 14. На основании приговора Тихорецкого городского суда от 05 мая 2014 года Якубовский А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-УФСИН России по Краснодарскому краю. Освободившись из мест лишения свободы, в январе 2022 года Якубовский А.Ю. пришел проведать бабушку, однако из ее дома вышли незнакомые люди и пояснили, что снимают данное домовладение у собственника Телюватьева С.Г. Отец истца ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу, ему был дан ответ от 30 марта 2022 года N о том, что имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ выдано наследникам в установленные сроки, приняты земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". В судебном порядке возможно восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности и вышеуказанное имущество. Согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного имущества - земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу является ответчик Телюватьев С.Г. Якубовский А.Ю. считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине. Он является наследником к имуществу умершей бабушки ФИО1 по праву представления. Ему не было известно о смерти бабушки по причине нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем, он не смог обратиться с заявлением к нотариусу. С учетом уточненных исковых требований, истец Якубовский А.Ю. просил восстановить пропущенный им срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцом Якубовским А.Ю. право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 362 кв.м, с кадастровым номером N и на жилой дом, площадью 70, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ответчика Телюватьева С.Г. на указанное имущество.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Якубовского Артёма Юрьевича к Телюватьеву Сергею Геннадьевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель Якубовского А.Ю. -Шипилов В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Шипилов В.Н. и Ильин К.П, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якубовский Артём Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Якубовский Юрий Григорьевич являлся сыном ФИО3.

26 августа 1971 года между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии ФИО21, что подтверждается справкой о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, к нотариусу обратилась сестра ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский ФИО9, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из наследственного дела N установлено, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, к нотариусу обратился сын Телюватьев Сергей Геннадьевич. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Телюватьеву С.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский ФИО9, "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Телюватьевым С.Г. 21 июня 2018 года.

В ответ на заявление Якубовского А.Ю. о предоставлении информации письмом от 30 марта 2022 года N 361 нотариус Тихорецкого нотариального округа Горчакова И.Ю. разъяснила истцу, что в ее производстве находится наследственное дело N, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ выдано наследникам в установленные сроки, приняты земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство. В судебном порядке возможно восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на вышеуказанное имущество.

Как указывает истец, он не был извещен о смерти своей бабушки ФИО1 и открытии наследства, с 05 мая 2014 года по 10 января 2022 года отбывал наказание по приговору Тихорецкого городского суда в ФКУ ИК- УФСИН России по Краснодарскому краю. В подтверждение отбывания наказания в местах лишения свободы истец представил справку из исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Якубовским А.Ю. не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Не представил доказательств наличия такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Якубовского А.Ю, препятствующих ему своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Якубовского А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и обратил внимание на то, что нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, и вывод суда об отказе в восстановлении истцу для принятия наследства является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Якубовского Артёма Юрьевича - Шипилова В.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи