Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7021/2023[88-13227/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 199 448, 20 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 188, 96 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N. Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Стимул", в результате проведения капитального ремонта кровли на крыше дома N корп. "А" произошел залив квартиры N, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 199 448, 20 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2022 по делу N установлено, что полученный ФИО1 в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен в рамках исполнения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2020 по делу N. Следовательно, именно виновные действия ФИО1 привели к двойному возмещению ущерба, как со стороны страховщика, так со стороны причинителя ущерба. Также данным решением установлено, что указанные обстоятельства являются основанием для самостоятельного обращения ООО СК "Сбербанк страхование" в суд к страхователю (ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2022, исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" денежные средства в размере 199 448, 20 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 188, 96 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования N квартиры N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива помещения, составленным экспертной комиссией, установлено, что в результате проведения капитального ремонта кровли на крыше дома по "адрес", произошел залив квартиры N, что привело к имущественному ущербу.

Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ и расчету страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование", сумма, подлежащая выплате, составила 199 448, 20 руб.

ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислило в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 199 448, 20 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1, ответчиком Некоммерческой организацией "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и третьим лицом ООО "A-Строй" о возмещении ущерба путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2022 по делу N исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 199 448, 20 руб. оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 965, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в данном случае ФИО1 уже воспользовалась своим правом требования с виновного лица возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ввиду чего выплаченное ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение подлежит возврату.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требований истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий