Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7137/2023[88-13900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по "адрес" - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес" (далее также - МВД по "адрес") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно служил в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и против собственности Следственного отдела Управления МВД России по "адрес".

За период службы имел 18 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и замечания. Сведений о несоблюдении им ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении службы, о нарушении требований профессиональной этики и служебного этикета не имелось.

Приказом заместителя Министра внутренних дел по "адрес" - начальника следственного отдела ФИО7 истец уволен со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием замещаемой должности, на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку мотивированный отзыв руководителя Следственного отдела Управления МВД России по "адрес", на основании которого проведена аттестация, не соответствует действительности, ввиду отсутствия причин для рекомендации на увольнение. Также указывает, что с составом комиссии он ознакомлен не был, ответ на его письменное заявление предоставить копии мотивированного отзыва руководителя и протокола заседания аттестационной комиссии им не был получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными и отменить рекомендации аттестационной комиссии МВД по "адрес", приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на службе в должности следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно- телекоммуникационных технологий и против собственности Следственного отдела Управления МВД России по "адрес", взыскать с МВД по "адрес" заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признаны незаконными и отменены рекомендации аттестационной комиссии МВД по "адрес", приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1, истец восстановлен в должности следователя Отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и против собственности Следственного отдела Управления МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановилвзыскать с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 509 руб. 40 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 660 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также судом с МВД по "адрес" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 723 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представитель МВД по "адрес" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность следователя Отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно телекоммуникационных технологий и против собственности Следственного отдела Управления МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по "адрес" - начальником Следственного отдела подготовлен и направлен рапорт заместителю Министра внутренних дел по "адрес" - начальнику Следственного отдела о нарушениях ФИО1 служебной дисциплины и законности по итогам одного месяца 2022 года.

Согласно резолюции заместителя начальника МВД по "адрес" - начальника Следственного отдела принято решение о проведении в отношении ФИО1 внеочередной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 начальником Следственного отдела УМВД России по "адрес" составлена служебная характеристика, а ДД.ММ.ГГГГ - отзыв о выполнении ФИО1 служебных обязанностей, в котором предложено аттестационной комиссии рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 со службы в МВД ввиду несоответствия замещаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии принято решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и его увольнении со службы в МВД, с которым ДД.ММ.ГГГГ согласился заместитель Министра внутренних дел по "адрес" - начальник Следственного отдела.

Приказом заместителя Министра внутренних дел по "адрес" - начальника Следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен со службы в МВД на основании рекомендации аттестационной комиссии, с которым истец был ознакомлен в тот же день.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется на основании рекомендации аттестационной комиссии и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8, 10, 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ аттестация сотрудника ОВД проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. Аттестация сотрудника ОВД проводится один раз в четыре года. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел. Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно частям 13, 15 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника ОВД аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в ОВД; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в ОВД и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в ОВД; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в ОВД; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в ОВД или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит переводу на нижестоящую должность в ОВД; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника ОВД. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что внеочередная аттестация сотрудника ОВД проводится, в том числе и при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в ОВД в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее также-Порядок).

В силу пункта 207 данного Порядка при подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанными в пункте 208 настоящего Порядка.

Непосредственному руководителю (начальнику) аттестуемого сотрудника для подготовки мотивированного отзыва представляются:

подразделением профессиональной подготовки (лицом, на которое возложены обязанности по организации и проведению занятий по профессиональной служебной и физической подготовке) - сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (инспекцией по личному составу, лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо воспитательную работу) - сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел (пункты 208-208.3 Порядка).

Из пунктов 211-211.5 названного Порядка следует, что мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются: достигнутые результаты в служебной деятельности; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период; сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета; сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника; уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона о службе (пункт 212 Порядка).

Пунктами 220-221 Порядка определено, что аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, а в случае проведения аттестации в присутствии аттестуемого сотрудника - заслушивает его. Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и что ответчиком не допущено нарушений, влекущих признание процедуры увольнения незаконной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии отменила решение районного суда, указав, что вывод суда первой инстанции о соответствии процедуры проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО1 требованиям действующего законодательства не основан на положениях указанного нормативного правового регулирования спорных отношений.

Судебная коллегия указала, что основными задачами аттестации сотрудников являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых, определение степени соответствия их занимаемым должностям. Предусмотренный законодательством механизм внеочередной аттестации не может быть использован для принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы.

Из материалов дела следует, что основанием проведения внеочередной аттестации явился рапорт заместителя начальника УМВД России по "адрес" - начальника Следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному рапорту по результатам мониторинга нарушений служебной дисциплины и законности по итогам первого месяца 2022 года выявлено наличие у истца двух действующих взысканий от ДД.ММ.ГГГГ (в виде выговора за принятие незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки) и ДД.ММ.ГГГГ (в виде замечания за не проведение необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления в период расследования уголовного дела с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, повлекших нарушение уголовно-процессуального законодательства и волокиту по делу), каких-либо иных оснований для проведения внеочередной аттестации в рапорте не указано. При этом Министром внутренних дел по "адрес" при наличии у ФИО1 ранее наложенного взыскания, с учетом характера и тяжести совершенного второго дисциплинарного поступка избрано менее строгое наказание в виде замечания.

В обоснование удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции привел доводы о том, что поскольку целью вынесения следователя ФИО1 на внеочередную аттестацию было увольнение его в связи с несоответствием занимаемой должности, то при наличии наказаний за указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ проступки в отсутствие иных нарушений, данное обстоятельство, по сути, свидетельствует о повторном привлечении истца к ответственности за одни и те же нарушения.

Судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта и обстоятельств совершения ФИО1 нового дисциплинарного проступка с момента последнего дисциплинарного наказания, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка в рамках периода, указанного в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно первого месяца 2022 года.

Представленная по запросу суда апелляционной инстанции информация о количестве дел, находившихся в производстве следователей Следственного отдела Управления МВД России по "адрес", а также Отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных технологий и против собственности за 2021 год свидетельствует о том, что показатели работы ФИО1 в целом соответствуют показателям работы следователей указанных отделов, только у одного следователя Отделения количество направленных в суд дел и эпизодов превышает показатели истца.

Судебная коллегия отметила, что выводы аттестационной комиссии должны быть объективными, соответствовать обстоятельства, установленным в ходе аттестации, а потому указание на невысокий показатель в работе истца, с учетом данных о работе иных следователей не может свидетельствовать о его несоответствии требованиям занимаемой должности.

Принимая во внимание, что Министром внутренних дел республики уже дана правовая оценка указанным нарушениям, допущенным ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о проведении внеочередной аттестации ФИО1 в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания и довод о недостоверности и необъективности данной на истца характеристики в ходе аттестации, поскольку ранее за аналогичный период работодателем на него была дана характеристика с положительной оценкой его деятельности.

Кроме того, судебная коллегия судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации, что само по себе является основанием для признания ее незаконной.

При этом, судебная коллегия указала, что согласно части 12 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

В соответствии с пунктами 226, 230 Порядка заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности.

Согласно пункту 231 Порядка рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Федеральным законом и Порядком предусмотрено участие в аттестационной комиссии и обязательное голосование только членами аттестационной комиссии, при этом принятие решения возможно при голосовании не менее двух третей членов комиссии, протокол заседания комиссии должен быть подписан всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в заседании аттестационной комиссии приняли участие 7 членов комиссии: председатель ФИО8, члены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, секретарь ФИО13, ФИО14

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ за решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности проголосовало 7 членов аттестационной комиссии, в то время как из протокола заседания следует, что в рамках голосования участвовало 6 членов аттестационной комиссии.

Более того, протокол заседания аттестационной комиссии подписан не всеми ее членами, принимавшими участие в заседании, поскольку среди лиц, его подписавших, отсутствует подпись ФИО15

Установив, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении его прежней должности следователя Отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и против собственности Следственного отдела Управления МВД России по "адрес".

Признав незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, так как внеочередная аттестация ФИО1 проводилась в связи с неоднократным нарушением последним уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов доследственных проверок и наличием у него двух действующих взысканий, о соблюдении процедуры проведения внеочередной аттестации, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи