Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7164/2023[88-13532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевеняна Акопа Артовича к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Шакотько А.Ю.- представителя ответчика ОАО "РЖД", поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Гевеняна А.А.- адвоката Прокудиной А.Д. ордер N от 15 июня 2023 года, судебная коллегия

установила:

Гевенян А.А. обратился с иском к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивируя требования, указал, что 17 сентября 2021 г. по вине работника ОАО "РЖД" ФИО14, управлявшего автомобилем УАЗ 21103, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Audi Q7 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Во исполнение договора ОСАГО с ОАО "РЖД", Гевеняну А.А. АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Гевенян А.А. обратился в суд за защитой своих прав.

Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу ущерб, причиненный действиями сотрудника Общества ФИО14 в размере 2 427 229 рублей и судебные расходы.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 г. исковые требования Гевеняна А.А. удовлетворены с ОАО "РЖД" в его пользу взыскано возмещение материального ущерба в размере 2 427 229 рублей, судебные расходы в размере 53 706, 15 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Шакотько А.Ю.- представитель ответчика ОАО "РЖД", представитель истца Гевеняна А.А.- адвокат Прокудина А.Д, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" является собственником автомобиля УАЗ 21103, государственный регистрационный знак N.

17 сентября 2021 г. по вине работника ответчика ОАО "РЖД" ФИО14, управлявшего УАЗ 21103 государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q7 государственный регистрационный знак N, причинены механически повреждения, что повлекло материальный ущерб.

ФИО14 осуществляет трудовую деятельность в ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 22 июня 2017 г. N 11 в качестве монтера пути, с 01 января 2021 г. совмещает профессию водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По договору ОСАГО с ОАО "РЖД", Гевеняну А.А. АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 сентября 2021 года.

Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Гевеняна А.А. в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" от 24 мая 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 824 229 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, владеющее этим источником на законных основаниях, и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гевеняна А.А. и взыскании с ОАО "РЖД" в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 424 229 рублей (2 824 229 - 400 000) и судебные расходы в размере 53 706, 15 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, согласившись с выводом суда о том, что в контексте приведенных выше норм права и на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности обязана возместить разницу между лимитом гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, поскольку подлежащая возмещению страховой компанией ответчика сумма возмещения ущерба не соответствовала фактическому размеру причиненных автомобилю истца повреждений.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они также были предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи