Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7208/2023[88-15520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ г.-к. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязав ответчика осуществить снос за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". Обязал ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключением экспертизы установлено отсутствие существенных нарушений при строительстве спорного строения. Судом апелляционной инстанции при наличии сомнений не была назначена повторная экспертиза. Истцом не доказано нарушение строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав собственников смежных земельных участков, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Суды формально подошли к оценке доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

На указанном земельном участке расположен на жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2019, на который за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано уведомление N, о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в рамках регионального строительного надзора, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, выданного заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО8, проведено выездное обследование с целью оценки соблюдения контролируемым лицом ФИО1 обязательных требований по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.

На момент осмотра в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года N 202, для земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения садоводства возведено здание Г-образной формы с количеством этажей - 6 (в том числе цокольный этаж).

Фактически выполнено строительство 6-этажного здания на земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. ФИО1 выполняется строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство здания по указанному адресу, без получения (отсутствие) в установленном законом порядке разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщиком ФИО1 выполняются работы по строительству проверяемого объекта капитального строительства без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 м, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, среди прочих: коэффициент использования территории 0, 6%, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, минимальное озеленение земельного участка - 30%.

С учетом коэффициента использования территории - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) из расчета площади земельного участка, т.е. "данные изъяты" кв.м умножаем на коэффициент использования "данные изъяты" должно составлять не более "данные изъяты" кв.м. Однако ответчиком возведен многоквартирный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, что значительно превышает разрешенные параметры на "данные изъяты" кв.м.

При возведении объекта капитального строительства ответчиком не соблюден трехметровый отступ от границ земельного участка, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на листе 3 выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N N

По результатам проверки составлены акт выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица.

Также специалистом государственного строительного надзора по городу Сочи составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что выездное обследование Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"" располагается здание, которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.; общая площадь - "данные изъяты" кв.м; высота - "данные изъяты" м. Признаки многоквартирного дома у спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"" отсутствуют.

Фактически, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенный от указанного земельного участка с северной стороны земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по фактическому использованию, представляют собой территорию единого землепользования площадью "данные изъяты" кв.м, имеющее общее ограждение, внутри которой располагается спорное здание.

Экспертом установлено, что имеются несоответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Не соответствует минимальному отступу, в соответствии с Правилами 3, 0, фактически - 0, 32; коэффициенту использования территории - в соответствии с Правилами 0, 6, фактически 1, 65; коэффициенту застройки, в соответствии с Правилами - 50%, фактически - 58%.

По фактическому землепользованию, спорное здание располагается в составе единого земельного участка, со стоящего из земельных участков: N, площадью "данные изъяты" кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющих общее ограждение на местности, принадлежащих на праве собственности застройщику спорного здания ФИО9 Общая площадь фактически используемого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. При объединении земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 901 кв.м, и N, площадью "данные изъяты" кв.м несоответствия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края 29 декабря 2009 года N 202 будут устранены.

Параметры возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначением земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу: "адрес"" соответствует характеристикам, внесенным в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером N. Часть параметров возведенного объекта недвижимости, построенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначением земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу: "адрес"" не соответствует выданному уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует параметрам общей площади, площади застройки.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно принял во внимание допущенные нарушения при возведении спорного строения, имеющего признаки самовольной постройки и подлежащего сносу.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии существенных нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы правомерно указал, что к выводу эксперта об отсутствии признаков многоквартирного дома следует отнестись критически, поскольку экспертом не учтено, что спорный объект на момент проведения экспертизы строительством не был завершен. Архитектурно планировочное решение здания при оценке его соответствия признакам индивидуального жилого дома, возведенного для проживания одной семьи. Выводы заключения вызывают сомнение, поскольку имеются признаки многоквартирного дома.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Таким образом, на указанном земельном участке собственник имеет право возводить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

Выводы судебной экспертизы об отсутствии в спорном объекте признаков многоквартирного дома основываются на отсутствии внутри здания помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к квартирам. Однако на данном этапе строительства на объекте отсутствует внутренняя отделка, инженерные коммуникации и т.д.

Из представленных администрацией в материалы дела доказательств судами установлено, что ответчиком возведено монолитно-каркасное здание незавершенное строительством из 5-надземных этажей с цокольным этажом, на момент осмотра велись работы по устройству кровли и штукатурные работы наружных стен: цокольный этаж представляет собой объем (пространство) образованный из монолитных несущих и ограждающих конструкций, возведенных от верха фундаментного ростверка здания до низа вышерасположенной плиты перекрытия, выполненные наружные стены из каменной кладки оштукатурены, оконные и дверные проемы отсутствуют, высота этажа около 6 м; 1, 2 этажи представляют собой объем (пространство) образованное из монолитных несущих и ограждающих конструкций, возведенных от верха плиты перекрытия цокольного этажа и фундаментного ростверка здания до низа вышерасположенных плит перекрытий, выполненные наружные стены из каменной кладки оштукатуриваются, оконные и дверные проемы отсутствуют, высота этажей около 3 м, вход в здание временно осуществляется в первый этаж со стороны з/у N; 3, 4, 5 этажи возведены монолитные несущие и ограждающие конструкции из керамзитоблоков, внутренние стены, перегородки не смонтированы, дверные и оконные блоки не установлены, высота этажей около 3 м. Фактически выполнено строительство 6-этажного здания на земельном участке видом разрешенного использования - для садоводства без разрешения на строительство чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В экспертном заключении не указано и не конкретизировано, на основании каких именно признаков сделан вывод о том, что спорный объект подпадает под понятие индивидуального жилого дома. Отсутствие вспомогательных комнат внутри и разделенных жилых помещений, является причиной неоконченных строительством работ, а не свидетельствует об отсутствии признаков многоквартирного жилого дома.

Из представленных в дело фотографий, приложенных к акту проверки, составленному Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края и фотографий, приобщенных к экспертному заключению, усматривается наличие 6-ти этажного объекта капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 м, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, среди прочих: коэффициент использования территории 0, 6%, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, минимальное озеленение земельного участка - 30%. С учетом коэффициента использования территории - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) из расчета площади земельного участка "данные изъяты" кв.м, должно составлять не более "данные изъяты" кв.м. Однако, ответчиком возведен многоквартирный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, что значительно превышает разрешенные параметры на "данные изъяты" кв.м, то есть с нарушением коэффициента использования территории (КИТ).

Судами принято во внимание, что в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию), однако ответчиком в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Кассатор настаивает на правильности вывода эксперта об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, однако, как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, данный вывод сделан экспертом без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, в соответствии с выданным уведомлением. Возведенный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Сочи, как указано в экспертном заключении, поскольку нарушены отступы от границ земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи