Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7252/2023[88-13698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, МОУ "Средняя школа N 23 им. 87 Гвардейской стрелковой дивизии г. Волжского Волгоградской области" о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания по кассационной жалобе представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

прокурор города Волжского Волгоградской области, в защиту интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МОУ "Средняя школа N 23 имени 87 Гвардейской стрелковой дивизии г. Волжского Волгоградской области" о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2022 года, исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области удовлетворены. Суд обязал администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН N) обеспечить финансирование мероприятий по проведению муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 23 имени 87 Гвардейской стрелковой дивизии г. Волжского Волгоградской области" обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 12, с использованием современных средств технической диагностики в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 23 имени 87 Гвардейской стрелковой дивизии г. Волжского Волгоградской области" (ОГРН N) провести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 12, с использованием современных средств технической диагностики, в течение 6 месяцев с момента выделения администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области денежных средств на указанные мероприятия".

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В обоснование жалобы указывает, что МОУ СШ N 23 на постоянной основе осуществляется проведение систематических плановых и внеплановых осмотров, контролируется техническое состояние объекта в целом, отдельных конструкций помещений, внешнего благоустройства его элементов, а также ведется журнал учета технического состояния объекта. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время ГОСТ 31937-2011 исключен из действующего Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года N 815, а следовательно, не применим. ГОСТ 31937-2011 был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 года N 687 в полном объеме (пункт 118 Перечня). Считает, что доказательств ненадлежащего технического обслуживания здания прокуратурой города Волжского в материалы дела не представлены, а требования истца нарушают принцип исполнимости судебного решения. Также обращает внимание суда на то, что ответчиком в рамках, утвержденных лимитов бюджетных ассигнований были приняты все меры по финансированию мероприятий из средств бюджета городского округа и средств бюджета Волгоградской области.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО4, в которых указывает, что возложение судом на администрацию обязанности по финансированию расходов МОУ СОШ N 23 по проведению обследования технического состояния нежилого здания законно и обоснованно. По мнению прокурора, несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ГОСТа 31937-2011, носящих рекомендательный характер, поскольку обследования здания МОУ СОШ N 23 проводятся с нарушением требований Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (пункты 3.2. и 3.7 Положения). Также указывает на то, что доводы жалобы о ведении МОУ СОШ N 23 технической документации по обследованию и контролю технического состояния здания, журнала технической эксплуатации здания, а также составление актов технического осмотра здания противоречат материалам прокурорской проверки, кроме того, ответчиками не представлено доказательств в обоснование отсутствия нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в результате проведенной прокуратурой города Волжского проверкой установлено, что эксплуатационный контроль зданий МОУ СШ N 23 должным образом не осуществляется, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

Согласно информации, представленной МОУ СШ N 23, осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

Прокуратурой города 04 апреля 2022 года в адрес директора МОУ СШ N 23 внесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства об образовании, пожарной безопасности.

Учредителем МОУ СШ N 23 является муниципальное образование городской округ- город Волжский Волгоградской области и управление находится в ведении Управления образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания МОУ СШ N 23, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 12, является городской округ - город Волжский.

14 апреля 2009 года между администрацией городского округа - город Волжский и МОУ СШ N 23 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, согласно которому здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 12, закреплено на праве оперативного управления за МОУ СШ N 23.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011, пришел к выводу, что не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий МОУ СШ N 23 путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, при этом органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по финансированию муниципальных учреждений, соответствующих мер как и его структурным подразделением, а также образовательным учреждением не принимается, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд также пришел к выводу о целесообразности установления определенного срока для исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 марта 2006 года N 35-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (абз. 36 ст. 6 БК РФ) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по финансовому обеспечению мероприятий по обследованию технического состояния спорного строения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин