Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7287/2023[88-13777/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" на определение Сакского районного суда Республики Крым от 23.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21.12.2022 по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания заявителя на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14.07.2015, вступившим в законную силу 15.08.2015, заявление ФИО1 удовлетворено.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" (далее - МО МВД России "Сакский") обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в ходе проведенной проверки установлено, что в качестве доказательств по гражданскому делу истцом ФИО1 предоставлены ненадлежащие доказательства, а именно сфальсифицированные документы, которые имеют значение для дела и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.12.2022, в удовлетворении заявления МО МВД России "Сакский" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 указывает о необходимости восстановления ее нарушенных прав и законных интересов путем реализации положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, позволит органам предварительного следствия дать оценку действиям должностных лиц МО МВД России "Сакский" в контексте нарушений ими положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

МО МВД России "Сакский" в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление МО МВД России "Сакский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым. Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считаю, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 14.07.2015 установлен юридический факт постоянного проживания на территории Республики Крым ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Сакский" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.08.2021, заявление МО МВД России "Сакский" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022 определение Сакского районного суда Республики Крым от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым. Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не признаны поддельными судебным постановлением, приговор суда по указанным обстоятельствам в отношении ФИО1 не представлен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 МО МВД России "Сакский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также фактически сводятся к лишь несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от 14.07.2015, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение", и исходил из того, что заявителем в суд не представлено доказательств, на которых он обосновывает свои требования.

Проверяя в апелляционном порядке определение Сакского районного суда Республики Крым, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Доводы, приведенные МО МВД России "Сакский" как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО1, в целом сводятся к выражению ею несогласия с позицией судов и неверному толкованию норм процессуального права, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, постановленными при правильном применении правовых норм.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 23.08.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий