Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7319/2023[88-13684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Элеоноры Сергеевны, Иващенко Анжелики Николаевны к Гулам Али Юсуфжон ИП о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе истцов Кондратенко Элеоноры Сергеевны, Иващенко Анжелики Николаевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика ИП Гулам А.Ю.- адвоката Крупкина О.Г, ордерN 716445 от 24 апреля 2023 года, судебная коллегия

установила:

Кондратенко Э.С. и Иващенко А.Н. обратились в суд с иском к ИП Гулам А.Ю. о взыскании возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 августа 2019 г. в магазине "Детские игрушки", в котором осуществляет деятельность ИП Гулам А.Ю, они приобрели гироскутер SMART BALANCE WHEEL, оплата товара произведена путем онлайн перевода денежных средств с банковской карты покупателя на карту ответчика. Приобретенный гироскутер в процессе эксплуатации для зарядки аккумулятора подключен к электросети жилого дома, по адресу: "адрес", в котором проживает Кондратенко Э.С.

21 августа 2019 г. из-за некачественного элемента питания (аккумулятора) гироскутера произошло возгорание указанного выше жилого помещения, в котором проживает Кондратенко Э.С. Возгорание ликвидировано, факт пожара подтверждается копией донесения о пожаре начальника караула 43 ПСЧ ФГ"КУ "2 отряд ФПС по Краснодарскому краю" Абашева Е.А. от 21 августа 2019 г. По факту пожара ОНД и ИР города Геленджика проведено дознание, в рамках которого была назначена и проведена судебно-пожарная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от 18.10.2019 года причиной пожара послужило самовозгорание материалов и элементов электродов и электролита элементов питания (аккумулятора) гироскутера, в результате термического разгона и разложения электролита при взаимодействии с электродами, с последующим распространением горения на полимерные элементы и детали, расположенные в корпусе аккумуляторного отсека, а затем и на сам полимерный корпус аккумуляторного отсека.

В результате пожара причинен значительный материальный ущерб.

Полагая свои права и интересы нарушенными, Кондратенко Э.С. и Иващенко А.Н. обратились за судебной защитой.

Просили суд взыскать в пользу Кондратенко Э.С. в счет возмещения ущерба 928 200 рублей и в пользу Иващенко А.Н. в счет возмещения ущерба 1 548 220 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Кондратенко Э.С. и Иващенко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцы Кондратенко Э.С. и Иващенко А.Н. просят отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказ в удовлетворении требований. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика ИП Гулам А.Ю.- адвокат Крупкин О.Г, другие участники процесса не явились, от Кондратенко Э.С. поступила телеграмма о невозможности принятия участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, просила об отложении судебного заседания, документов подтверждающих невозможность участия в деле не предоставила.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кондратенко Э.С. и Иващенко А.Н, обращаясь в суд к ИП Гулам А.Ю.с настоящим иском, указали, что 20 августа 2019 г. в магазине "Детские игрушки", в котором осуществляет деятельность ответчик приобрели гироскутер SMART BALANCE WHEEL.

Оплата товара произведена путем онлайн перевода денежных средств с банковской карты покупателя на карту ответчика. Приобретенный гироскутер в процессе эксплуатации для зарядки аккумуляторной батареи был подключен к электросети жилого дома по адресу: город Геленджик улица Кубанская 38, где проживают истцы и 21 августа 2019 г. произошло возгорание названного жилого помещения.

Возгорание ликвидировано, факт пожара подтверждается копией донесения о пожаре начальника караула 43 ПСЧ ФГ"КУ "2 отряд ФПС по Краснодарскому краю" Абашева Е.А. от 21 августа 2019 года.

По указанному факту пожара ОНД и ПР города Геленджика было проведено дознание, в рамках которого была назначена и проведена судебно-пожарная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 18 октября 2019 г. N 197 причиной пожара послужило самовозгорание материалов и элементов электродов и электролита элементов питания (аккумулятора) гироскутера, в результате термического разгона и разложения электролита при взаимодействии с электродами, с последующим распространением горения на полимерные элементы и детали, расположенные в корпусе аккумуляторного отсека, а затем и на сам полимерный корпус аккумуляторного отсека.

В обоснование исковых требований указано, что возгорание произошло вследствие брака в приобретенном у ИП Гулам А.Ю. товаре, в связи с чем причинен имущественный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N1479, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы от 18 октября 2019 г. N 197, а также то, что в помещении, принадлежащем истцам, без присмотра включенную в электрическую сеть оставлен без присмотра гироскутер, наличие брака либо дефектов, приведших к возгоранию установлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для вывода о возникновении у истцов убытков ввиду продажи им ответчиком товара с недостатками не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что представленная в материалы дела копия электронного чека о переводе денежных средств в размере 10 625 рублей не подтверждает продажу гироскутера ИП Гулам А.Ю... Из указанного документа невозможно установить кем именно, с какой целью и в отношении какого имущества совершен банковский перевод. Из материалов дела, в частности из представленной справки, следует, что держателем карты с номером N, выступает другое физическое лицо с отчеством " ФИО14", которое не является истцом по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов, материалы дела не содержат, вины ответчика в произошедшем пожаре не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца были основаны на причинении ему материального ущерба в результате приобретения у ответчика товара с недостатками, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств приобретения товара с недостатками и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение истцом гироскутера у ответчика, равно как не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы проведенной по делу пожарно-технической экспертизы о том, что очаг пожара располагался в месте расположения гироскутера, причиной пожара послужило возгорание горючих конструктивных элементов гироскутера, правильность выводов судебных инстанций по настоящему делу не опровергают, поскольку о наличии в гироскутере производственных недостатков и их причинно-следственной связи с возникновением пожара не свидетельствуют.

В соответствии с п. п. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Технической документаций изготовителя нахождение гироскутерав круглосуточном режиме работы не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они также были предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Кондратенко Элеоноры Сергеевны, Иващенко Анжелики Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи