Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7384/2023[88-14364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Посчитав неосновательным обогащением денежные средства, поступившие на счет ФИО2 за аренду имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в целях формирования конкурсной массы должника ФИО3 финансовый управляющий обратился к ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в конкурсную массу ФИО3 полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" за аренду нежилого помещения, однако данная претензия ФИО2 не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года исковые требования финансового управляющего ФИО3 ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права без выяснения обстоятельств подлежащих установлению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже в здании, расположенном по адресу: "адрес". Собственником указанного нежилого помещения является ФИО3

Стоимость арендной платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована в размере "данные изъяты".

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма постоянной части арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" в месяц без учета НДС. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма постоянной части арендной платы составила "данные изъяты" в месяц без учета НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата по договору снижена на 10% в каждом месяце от установленной сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в общем размере "данные изъяты".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

При этом согласно материалам дела до заключения договора аренды нежилого помещения определением арбитражного суда от 2 октября 2020 года уже было принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, в целях формирования конкурсной массы должника ФИО3 финансовый управляющий обратился к ФИО2 с претензией N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в конкурсную массу ФИО3 полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" за аренду вышеуказанного нежилого помещения.

Однако указанная претензия ФИО2 не удовлетворена, надлежащих доказательств перевода денежных средств ФИО3, а также доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств с расчетного счета ФИО2 как и доказательств дальнейшей их передачи ФИО3 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего по существу спора, суды, установив, что до заключения договора аренды нежилого помещения определением арбитражного суда от 2 октября 2020 года уже принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), а также что надлежащих доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 в материалах дела не имеется, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 по договору аренды нежилого помещения общей площадью 90 кв.м, расположенного на первом этаже в здании, расположенном по адресу: "адрес". не имеется и суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, верно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал расписки при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не представлен, убедиться в подлинности документа суд не имел возможности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика носят предположительный характер и не свидетельствуют о добросовестности с его стороны.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения. По существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: