Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7388/2023[88-13901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО14, поддержавших жалобу, объяснения представителей Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации- ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетномуучреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерстваюстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Краснодарская ЛСЭ) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, чтос ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ФБУ Краснодарская ЛСЭ, занимает должность заместителя начальника-контрактного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5 издан приказ N об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО15 К.Ю. в виде замечания на том основании, что государственный контракт N от 05.12.2021г. на электронной площадке был подписан ФИО1 без согласования с начальником учреждения и без наличия надлежащей доверенности от последнего.

Истец считает, что дисциплинарного проступка как такового и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было по тем обстоятельствам, что согласно должностной инструкции, п. 7 Регламента контрактного управляющего ФБУ Краснодарская ЛСЭ, в должностные обязанности заместителя начальника-контрактного управляющего входит осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, и что начальнику ФИО5 истцом был представлен проект контракта вместе с иной закупочной (аукционной) документацией на бумажном носителе, содержащей все условия и процедуру заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона, и данная документация была утверждена начальником ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ N от 24.02.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 23.11.2009г. состоит в трудовых отношениях с ФБУ Краснодарская ЛСЭ, занимает должность заместителя начальника-контрактного управляющего.

По результатам проведенной по устному поручению начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5 проверки электронных аукционов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ главный аналитик ФИО7 подал начальнику ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5 докладную записку, содержащую следующее: "Государственный контракт N от 05.12.2021г. был заключен между сторонами: "Заказчик" - в лице начальника ФИО8 и "Подрядчик" - директор ФИО9, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту N от 05.12.2021г, заключено между "Заказчик"-начальник ФИО5 и "Подрядчик" - директор ФИО9 (отсутствует дополнительное соглашение на изменение ФИО начальника).

ФИО1 на подписание начальнику ФИО5 контракт не передавался и, соответственно, начальником не подписывался, а на официальном сайте zakupki.gov.ru контракт подписан заместителем начальника ? контрактным управляющим ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1

Доверенность на подписание государственных контрактов на электронной площадке от ФИО5 у ФИО1 отсутствует, какая-либо иная доверенность со стороны истца не представлена.

О фактах подписания именно ФИО1 государственного контракта N от 05.12.2021г. и его размещения на электронной площадке, начальник ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО10 не был поставлен истцом в известность.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5, издан приказ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на том основании, что государственный контракт N от 05.12.2021г. на электронной площадке был подписан ФИО1 без согласования с начальником учреждения ФИО5 и без наличия надлежащей доверенности от последнего.

Кроме того, судом установлено, что на пленарном совещании 08.12.2021г. ФИО1 было дано распоряжение начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ о даче письменного объяснения по факту подписания указанного контракта своей электронной подписью и без доверенности, позволяющей совершение данного действия.

08.12.2021г. главный специалист по кадрам ФИО11 обратилась к ФИО1 за дачей указанного выше письменного объяснения, между тем последний отказался давать письменные объяснение, объяснив это тем, что он не видит нарушений в своих действиях.

08.12.2021г, истец обратился в поликлинику N "адрес", по месту жительства, где ему открыли листок нетрудоспособности N. Период нетрудоспособности с 08.12.2021г. по 17.12.2021г.

С 13.12.2021г. по 26.12.2021г. ФИО1 должен был уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (Приказ от 01.12.2021г.). Однако с 13.12.2021г. по 17.12.2021г, находясь в отпуске, он болел. Поэтому отпуск ему был продлен по 31.12.2021г. (приказ от 20.12.2021г.).

10.01.2022г, главный специалист по кадрам напомнила ФИО1 о необходимости подготовить объяснительную записку в течение двух дней. Однако 11.01.2021г, а именно по истечении установленного срока, объяснение представлено не было.

В 09-30час. 12.01.2021г. главным специалистом по кадрам в присутствии работников лаборатории, ФИО1 под роспись вручен акт о невыполнении устного распоряжения начальника Учреждения ФИО5 дать объяснение по факту подписания контракта N от 05.12.2021г. своей электронной подписью и без доверенности.

ФИО12 указанный выше акт подписал при этом указал, что не согласен с указанными в нем нарушениями.

В период с 27.01.2022г. по 04.02.2022г. ФИО1 находился на больничном, а с 09.02.2022г. по 22.02.2022г.- в отпуске (приказ от 01.02.2022г.).

23.02.2022г. являлся праздничным, не рабочим днем.

В первый рабочий день 24.02.2022г. издан приказ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Судом исследован Устав федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что только начальник лаборатории от имени лаборатории вправе заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета, без доверенности действовать от имени лаборатории, представлять ее интересы в судах, а также во всех организациях Российской Федерации.

Проанализировав должностную инструкцию заместителя начальника - контрактного управляющего, утвержденную начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 02.02.2021г, суд установил, что в должностные обязанности заместителя начальника - контрактного управляющего не входит подписание государственных контрактов при проведении электронных аукционов от имени начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России без соответствующей доверенности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, так как факт нарушения истцом требований должностной инструкции, подтверждается представленными ответчиком документами. Также суд указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и в его должностные обязанности входит, в том числе заключение контрактов, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем не представлены доказательства соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и противоречащие письменным материалам дела.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи