Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7398/2023[88-14075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств за самовольное подключение к центральным сетям водоснабжения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за самовольное подключение к центральным сетям водоснабжения и самовольное их использование.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Краснодар Водоканал" заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения компьютерного клуба, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 1.1 договора определена максимальная величина мощности (нагрузки) сетей водоснабжения и водоотведения 0, 1 м3/сут. В соответствии с актом технического освидетельствования подключение произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения 28 ноября 2018 года специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что в "адрес", расположено двухэтажное здание, где располагается частный дом, автомойка и помещение закусочной. Водоснабжение осуществляется от сети городского водопровода. Водомерный узел расположен в помещении автомойки в колодце. Пломбой ООО "Краснодар Водоканал" прибор учета не оборудован. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар Водоканал" в результате технического осмотра установлен факт самовольного подключения к сетям водоснабжения указанных объектов и самовольного пользования. В связи с эим ООО "Краснодар Водоканал" произведен расчет стоимости потребленной услуги, размер которой составил 8 481 686, 56 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать денежные средства за самовольное подключение (превышение нагрузки) к центральным сетям водоснабжения и самовольное пользование услугой водоснабжения в размере 8 481 686, 56 рублей и расходы по оплате госпошлины 50 613 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 13 сентября 2013 года N, а также в соответствии со статьями 6 и 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар, ООО "Краснодар Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар и установлена зона деятельности: часть территории муниципального образования г. Краснодар в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организаций и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения (за исключением сетей, относящихся к другой гарантирующей организации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Краснодар Водоканал" был заключен договор N-П-09 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения на компьютерный клуб, расположенный по адресу: "адрес", пунктрм 1.1 которого определена максимальная величина мощности (нагрузки) сетей водоснабжения и водоотведения, которая составляет 0, 1 м /сут.

Актом технического освидетельствования точки подключения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт соответствия договору N-П-09 от ДД.ММ.ГГГГ точки подключения к системе водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу: "адрес" расположен двухэтажный дом, в котором расположен частный дом, 1 бокс автомойки, помещение закусочной. Собственником жилого дома и земельного участка является ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения обнаружено, что водоснабжение и водоотведение автомойки, закусочной осуществляется от сети городского водопровода. Водомерный узел расположен в помещении автомойки в колодце и пломбой ООО "Краснодар Водоканал" прибор учета не оборудован.

ООО "Краснодар Водоканал" на основании технического осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении в нарушение условий договора на подключение N-П-09 от ДД.ММ.ГГГГ к сетям водоснабжения и водоотведения автомойки и закусочной и самовольного пользования. Договор на водоснабжение (водоотведение) автомойки, закусочной между сторонами не заключался.

На основании указанного акта технического осмотра N истцом произведен расчет потребленной абонентом услуги согласно тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015-2019 годы, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно представленному расчету истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 8 481 686, 56 рублей.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО "Строй-Эксперт" от 27 августа 2021 года N.05/21 установлено, что колодец, отмеченный на схеме самовольного потребления (пункт 4 к акту от ДД.ММ.ГГГГ) на объекте "автомойка" и колодец, отмеченный знаком В, обведенный в кружок, по "адрес", в настоящий момент не является точками подключения к водопроводной сети объекта - нежилого строения гаражного типа по "адрес". В настоящий момент точкой подключения объекта - нежилого строения гаражного типа по "адрес" является скважина, обустроенная во дворе жилого дома. До устройства скважины объект - нежилое строение гаражного типа по "адрес" (как и жилой дом) был подключен к трубопроводу диаметром 25 мм, идущему от водомерного узла, расположенного в колодце, отмеченном на схеме самовольного потребления (пункт 4 к акту от 28 ноября 2018 года) на объекте "автомойка", который в свою очередь подключен к трубопроводу диаметром 50 мм, точкой врезки которого является колодец, отмеченный знаком В, обведенный в кружок по "адрес" подключения объекта - нежилое строение гаражного типа по "адрес" к водопроводной сети является скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301016:8, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Установить период, в течение которого объект таким образом подключен, не представляется возможным. По результатам экспертного осмотра сделан вывод, что подключения объекта в 2011 году не было. Технические документы, свидетельствующие о подключении объектов в 2011 году отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что судебная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Принимая по делу новое решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия нашла достаточными материалы дела для доказанности факт самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года за N 644, приняла во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой установлено, что до устройства скважины объект - нежилое строение гаражного типа по "адрес" (как и жилой дом) был подключен к трубопроводу диаметром 25 мм, идущему от водомерного узла, расположенного в колодце, отмеченном на схеме самовольного потребления (пункт 4 к акту от 28 ноября 2018 года) на объекте "автомойка", который в свою очередь подключен к трубопроводу диаметром 50 мм, точкой врезки которого является колодец, отмеченный знаком В, обведенный в кружок, по "адрес".

Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правомерно признано апелляционной коллегией допустимым доказательством. Поскольку факт самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения имел место, на ответчика возлагается обязанность по оплате поставленных ему истцом услуг по водообеспечению недвижимых объектов, собственником которого он является.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует установленным тарифам и является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины обоснованно присуждено с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов