Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7402/2023[88-13662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Любови Владимировны к администрации муниципального образования "Барабанщиковское сельское поселение Дубовского района Ростовской области", третье лицо нотариус Дубовского нотариального округа Ростовской области Схоменко Ирина Александровна о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе представителя истца Лысенко Любови Владимировны-Казака А.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лысенко Л.В. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Барабанщиковское сельское поселение Дубовского района Ростовской области" о восстановлении срока для принятия наследства.

Мотивируя иск, указала, что является племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ В браке ФИО3 не состоял, детей не имел, проживал один.

Родство установлено решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 г. В июле 2021 г. из выписки из ЕГРН ей стало известно, что после смерти ФИО3 осталось имущество - земельный пай площадью 25, 1 га кадастровый N, расположенный в "адрес"

30 августа 2021 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получила отказ ввиду пропуска срока для принятия наследства, а также разночтения в документах, подтверждающих родство.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Лысенко Л.В. обратилась за судебной защитой.

Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, исковое заявление Лысенко Л.В. оставлено без удовлетворения. Возвращена Лысенко Л.В. уплаченная согласно чек-ордеру от 11 марта 2022 г. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Лысенко Любови Владимировны-Казак А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, проживал по адресу: "адрес".

В установленный законом срок ни Лысенко Л.В, ни её мать к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежало имущество - земельный пай площадью 25, 1 га кадастровый N, расположенный в "адрес"

30 августа 2021 г. Лысенко Л.В. обратилась к нотариусу Дубовского нотариального округа Ростовской области Схоменко И.А. с заявлением о принятии наследства и получила отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства. Срок вступления в наследство истец пропустила, так как она не знала об имеющемся имуществе.

Поскольку ФИО1 не выдано свидетельство о праве на наследство, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Лысенко Л.В. требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 218, 1111, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 34, 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами установлено, что Лысенко Л.В. было известно об открытии наследства (о смерти ФИО3), однако с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок она не обратилась, при этом не представила доказательства невозможности обращения с таким заявлением в указанный срок по обстоятельствам, связанным с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние неграмотность и т.п.), а причиной пропуска срока явилось отсутствие у нее сведений о наличии наследственного имущества, то есть о составе наследства, что не является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана всоответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, мотивированные выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лысенко Л.В, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которых приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлениях, наследственный спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Лысенко Л.В. по делу и основаны на ином толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Лысенко Любови Владимировны-Казака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи