Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7422/2023[88-13740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веллер Алисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Веллер А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в сумме "данные изъяты" за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года исковые требования Веллер А.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в пользу Веллер А.С. взысканы: неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и до момента фактической оплаты неустойки в размере 1 процента от "данные изъяты" за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, по день фактической оплаты неустойки включительно, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" - за требования имущественного характера и "данные изъяты" - за требования неимущественного характера, а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года в части взыскания неустойки до момента фактической оплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки отменено.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывая на то, что судами неверно произведен расчет неустойки, поскольку неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Ссылается, что застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате истцу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а лишь указал на предоставленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 4 отсрочку исполнения данного обязательства. По мнению заявителя, ответчик прав истца, как потребителя, не нарушал, что влечет невозможность применения к ответчику штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что судами необоснованно взыскан штраф, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не начисляется с момента вступления в силу постановления и до 31 декабря 2022 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Веллер А.С. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" по доверенности ФИО2 просила кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" и Веллер А.С. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК "Сказка" по адресу: "адрес", предметом которого явилась "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящаяся на 16-м этаже.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет "данные изъяты".

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено передать и принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме "данные изъяты" за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта квартиры, поскольку истец отказался от принятия объекта долевого строительства. По мнению ответчика, период просрочки должен исчисляется с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составляет "данные изъяты". При этом, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Ответчик, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, и в установленный срок, несет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за период образовавшейся просрочки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд установил, что у истца возникло право требования неустойки, но расчет, представленный им, признан неверным. Судом произведен расчет неустойки, который за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) с учетом ставки 8, 5%, составил "данные изъяты".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых нарушены сроки передачи объекта долевого участия, не указано, в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства города Ростова-на-Дону, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Вместе с этим, доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, со ссылкой при этом на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал необоснованными. Данное уведомление было направлено по иному адресу, и не получено истцом по вине ответчика, который в данном случае несет риски несвоевременного уведомления истца о готовности объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями п. 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, в целом согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в связи с неверным применением норм материального права, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной добровольно законной неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что оснований для начисления неустойки на сумму неустойки за просрочку выполнения обязательства по передаче объекта долевого участия истцу (от суммы "данные изъяты" в размере 1% за каждый день просрочки) ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с застройщика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ему предоставлена отсрочка исполнения требований участников долевого строительства о выплате неустойки, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Вместе с этим, судами нижестоящих инстанций учтено, что в данном случае судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, на который мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, не распространяется. Обращение истца к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу данного постановления.

Кроме этого, стоит отметить, что поскольку договором долевого участия срок сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие Постановления Российской Федерации N 479, к правоотношениям сторон следует применять, в том числе нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке разрешении требований о взыскании штрафа вопреки положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

К требованиям о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом включения в него размера неустойки за период до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и морального вреда данное постановление не подлежит применению.

Также следует отметить, что штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается судами с ответчика вне зависимости от того обстоятельства, заявлено ли требование о его взыскании истцом. Решение о взыскании штрафа производно от решения о взыскании неустойки. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на неправомерность взыскания с него штрафа в связи с тем, что в удовлетворении предъявленной истцами претензии он не отказывал, не основана на доказательствах.

Из ответа на претензию истца не следует, что ответчик считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению; в ответе фактически указано, что ответчик отказывается выплачивать истцу неустойку, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, поскольку по мнению ответчика, неустойка и иные штрафные санкции не начисляются за период со дня его вступления в законную силу.

В связи с этим у истца имелись основания считать свои права нарушенными и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, в связи с удовлетворением которого с ответчика и был взыскан штраф.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в качестве основания для отказа во взыскании штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО"по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов