Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7430/2023[88-13724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенко Галины Степановны к акционерному обществу "ПИК-Кубань" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Усенко Г.С. по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Усенко Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ПИК-Кубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 08 июля

2021 года был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого объект долевого строительства: квартира условный номер в соответствии с проектной декларацией 21, этаж 3, проектная общая приведенная площадь "данные изъяты" кв.м, в жилом доме по строительному адресу: "адрес" по ГП. Цена договора - "данные изъяты". Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок.

Согласно договору срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09 июня 2022 года исковые требования Усенко Г.С. удовлетворены частично. С АО "ПИК-Кубань" в пользу Усенко Г.С. взыскана неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усенко Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Усенко Г.С. по доверенности ФИО2, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца, суды не учли, что для снижения размера неустойки ответчик должен доказать факт того, что истец получает необоснованную выгоду. Напротив, ответчик заявляет о том, что истец уклонялась от приемки без предоставления доказательств, что является обманом. А удорожание строительных материалов не является причиной, освобождающей от материальной ответственности, как это неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. По мнению заявителя, в судебных актах не указаны мотивы, по которым судебные органы пришли к выводу о том, снижение неустойки по договору участия в долевом строительстве с потребителем является допустимым и приведет к неосновательному обогащению. Отсутствие в актах мотивированных доводов является нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между обществом (застройщик) и Усенко Г.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с условным номером N общей площадью по проекту "данные изъяты" кв. м, расположенную на 3-м этаже, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере "данные изъяты".

Вместе с тем застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира участнику долевого строительства не передана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, частью 1 статьи 7, частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, отказав в остальной части исковых требований. Снижая размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со "данные изъяты" до "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что штрафные санкции являются несоразмерными, не отвечают требованиям разумности и последствиям неисполнения обязательства, с учетом периода, который заявлен к взысканию, определив ко взысканию размер неустойки с учетом требований разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N7300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости в сумме "данные изъяты". Также взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого определен в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывает, что вышеуказанный размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера и в то же время будет являться мерой ответственности для застройщика.

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводы судов в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

По существу, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усенко Г.С. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов