Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7464/2023[88-15562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Сергеевича к Военному комиссариату Ростовской области, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области Кирьянову Алексею Васильевичу, об оспаривании решения органа государственной власти, об обязании совершить действие, по кассационной жалобе Военного комиссариата Ростовской области, поданной представителем ФИО1, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.С. обратился с иском к Военному комиссариату Ростовской области, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области Кирьянову А.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным решение начальника ЦСО ВК Ростовской области о не включении в расчет при определении размера денежной компенсации за наем жилых помещений члена семьи ФИО6, обязать производить выплату на 5 членов семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года исковые требования Кудрявцева А.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Военного комиссариата Ростовской области ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что лица, находящиеся на иждивении граждан, уволенных с военной службы, к членам семей граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом N 76-ФЗ, не относятся, следовательно, при определении размера денежной компенсации за наем жилых помещений включать в расчет лиц, находящихся на иждивении у Кудрявцева А.С, является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мать жены истца ФИО6 признана членом семьи Кудрявцева А.С. и, что решением ФГКУ "ЮРУЖО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Кудрявцев А.С. включен в список (реестр) на предоставление служебных жилых помещений с составом семьи пять человек, включая ФИО6, на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО6 проживает совместно с истцом.

Кудрявцев А.С, обратившись в суд, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/ч 91714, направлен на воинский учет в военный комиссариат г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области. Денежной субсидией на приобретение жилья не обеспечен. После постановки на квартирный учет, в связи с необеспечением жилым помещением обратился в ЦСО с заявлением на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения, в котором проживает с членами семьи. Однако, при определении размера денежной компенсации за наем жилых помещений ему было отказано во включении в состав членов семьи тещи ФИО6, признанной членом его семьи на основании решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения его в суд с требованиями о признании данного решения начальника ЦСО ВК Ростовской области незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 10 п.5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", по смыслу которой к членам семей граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются предусмотренные указанным законом социальные гарантии, компенсации относятся, в том числе, лица, находящиеся на их иждивении, так как поскольку граждане, уволенные с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеют равное с военнослужащими право на получение социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных данным законом; статус члена семьи гражданина, уволенного с военной службы, является тождественным статусу члена семьи гражданина, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (абз. 4 ст. 15.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 20, 29 "Инструкции об организации в Вооруженных силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений"), учитывая, что мать жены истца ФИО6 является членом семьи Кудрявцева А.С, включена в список (реестр) на предоставление служебных жилых помещений, находится на иждивении истца, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на неё как и на остальных членов семьи истца также подлежит начислению денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих этот вывод, в том числе ссылок на нормы закона, которым он противоречит, и не приводит объективных подтверждений существования разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства Обороны РФ, согласно которым лица, находящиеся на иждивении граждан, уволенных с военной службы, не относятся к членам их семей, на них не распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Ростовской области, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников