Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-749/2023[88-8661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО5, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки в размере 182 019, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру и парковочное место. Стоимость объекта строительства - квартиры составила 3 692 086 руб, стоимость парковочного места - 40 014 руб. Ответчиком не соблюдены условия договоров в части срока передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "Монолит Экспо" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ЖК Сказка- N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 182 019, 84 руб, неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительств N М-145 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 972, 69 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 246, 26 руб. В остальной части исковые требования оставлены удовлетворения. С OОО Специализированный застройщик "Монолит Экспо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 840, 40 руб. ООО Специализированный застройщик "Монолит Экспо" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года изменено в части сумм неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. С ООО Специализированный застройщик "Монолит Экспо" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительств N ЖК Сказка- N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства в размере 161 098 руб, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N М- N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 745, 94 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 671, 97 руб. С ООО Специализированный застройщик "Монолит Экспо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 756, 88 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, так как в удовлетворении требований потребителя не было отказано. Претензия потребителя поступила застройщику в период действия моратория на выплату неустоек и штрафов, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N. Ответчик ответил истцу о готовности выплатить неустойку с учетом предоставленной отсрочки, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" ФИО5, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился ФИО1 и его представитель - ФИО6, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК Сказка- N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, "адрес", а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключён договор N ЖК Сказка- N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить парковочное место.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии с условиями договора стоимость объектов долевого строительства.

Ответчик в установленный договором срок своих обязательств не исполнил. Фактически объекты долевого строительства истцу переданы: квартира - ДД.ММ.ГГГГ, а парковочное место - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 38).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем с застройщика подлежат взысканию неустойка, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что права истца были нарушены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что застройщик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом изменила решение суда первой инстанции, установив, что срок неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана обстоятельная оценка, приведенная в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судов в части взыскания штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта "данные изъяты" в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что у него имелось законное право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления Правительства РФ от 26 "данные изъяты" Поскольку претензия потребителя была получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Также кассатор ссылается на то, что после получения претензии истца, застройщиком направлен ему соответствующий ответ, указывающий на согласие застройщика выплатить полагающуюся неустойку по истечении срока действия предоставленного моратория.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства фактически не проверялись и не получили должной оценки в оспариваемых судебных актах при том, что о них ответчик указывал как в возражениях на исковое заявление, так и в доводах апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания штрафа и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года отменить в части изменения решения Советского районного суда "адрес" от 28 июля 2022 года о взыскания штрафа и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое взыскания штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"