Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-750/2023[88-7820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сообцокова М.А. к АО "ВЭР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сообцокова М.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Сообцокова М.А. - Сообцокову Р.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сообцоков М.А. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств. В обоснование предъявленных требований указано, что 22 ноября 2021 года при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля Toyota Camry в размере 1 320 803, 30 руб. АО "Кредит Европа Банк" истцу была предоставлена карта N АО "ВЭР" на круглосуточный бесплатный сервис технической помощи на дороге на автомобиль Toyota Camry, VIN N сроком на три года. Из суммы кредита банк платежным поручением перечислил за услуги компании 187 500 руб. После заключения сделки истцу стало известно о том, что услуги, указанные в договоре, не предоставляются на территории Республики Адыгея. 01 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 187 500 руб, однако ответ на данное заявление со стороны ответчика не поступил.

На основании изложенного, Сообцоков М.А. просил суд взыскать с АО "ВЭР" денежные средства в размере 187 500 руб, штраф в размере 93 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления Сообцокова М.А. к АО "ВЭР" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сообцоков М.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец заключал договор именно с АО "ВЭР", который и был указан как исполнитель, в связи с чем, выводы суда о том, что ответчик является агрегатором и не должен нести ответственность, не основаны на законе. Также, заявитель обращает внимание на то, что ответчик на момент заключения спорного договора не довел до потребителя информацию об исполнителе по заключенному договору, соответствующих доказательств в материалы гражданского дела представлено не было, в связи с чем должен нести ответственность за предоставление неполной информации об услуге.

АО "ВЭР" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сообцокова М.А. - Сообцокову Р.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля Toyota Camry в размере 1 320 803, 30 рублей АО "Кредит Европа Банк" истцу была предоставлена карта N, включающая комплекс услуг - "Техническая помощь на дороге".

01 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате оплаченной суммы в связи с тем обстоятельством, что услуги, указанные в договоре, не предоставляются на территории Республики Адыгея, однако ответ на данное заявление со стороны ответчика не поступил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сообцокова М.А, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ВЭР" является владельцем агрегатора - сайта https://www.all-evak.ru/, а также правообладателем приложения "Я.Автопомощь", претензий к качеству которых истцом не предъявлялось, тогда как по условиям соглашения от 30 января 2020 года, заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - АО "ВЭР") (Владелец агрегатора) и ООО "Гарант - Комиссар" (Исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов "Помощь на дороге" о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя - ООО "Гарант - Комиссар". Указав, что за исполнение договора перед потребителем отвечает исполнитель, которым ответчик ООО "ВЭР" в данных правоотношениях с истцом не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сообцокова М.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказав потребителю в возврате уплаченных за весь период действия договора денежных сумм, названные положения закона не учел.

Так, ссылаясь на то, что ответственность по спорам с потребителями сервиса карт и сертификатов "Помощь на дорогах" о качестве сроках выполнения работ и оказания услуг возврате стоимости карт и сертификатов возлагается на исполнителя - ООО "Гарант-Комиссар", суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 и статьи 196 ГПК РФ не определилвсе имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и правоотношения сторон, в частности, не определил, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также кто являлся обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, и соответственно, не определилправоотношения, возникшие между ООО "Гарант-Комиссар", и ООО "Все Эвакуаторы" по поводу заключения с потребителем договора на оказание услуг.

Судом также не были исследованы условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной по адресу: www.all-evak.ru/, и условия, указанные в самом заявлении от 22 ноября 2021 года, в том числе: о распространении услуг, указанных в договоре на автомобиль истца (п.п. 1, 8 заявления); об оплате услуг (премии) в сумме 187 500 руб. (п. 2 заявления); о сроке действия договора (п. 3 заявления). При этом текст самой публичной оферты в материалах дела отсутствует.

При этом, в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление ответчиком денежных средств в пользу ООО "Гарант - Комиссар".

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, допущенные нарушения не устранил, представить дополнительные доказательства лицам, участвующим в деле, не предложил, тем самым фактически уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи