Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7512/2023[88-14694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй", поданной представителем ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Миал-Строй", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по дату вынесения решения, расходы на оказание юридических услуг - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы всех перечисленных санкций, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Строительная компания "Миал-Строй" в пользу Харченко С.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и не применением Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, предоставляющую застройщикам отсрочку по уплате неустойки; на несогласие с периодом установленным судом первой инстанции просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, так как разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, которое последним не получено по независящим от ответчика причинам; считает правильным для начисления неустойки установить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая будет составлять "данные изъяты"

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.В. (участник долевого строительства) заключила с ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" (застройщик) Договор участия в долевом строительстве N.

По условиям договора ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" принял на себя обязательства построить и передать в собственность Харченко С.В. "адрес", общей площадью - "данные изъяты" кв.м, находящуюся в возводимом объекте "Жилой комплекс по "адрес"", а Харченко С.В. - произвести предусмотренную условиями договора оплату.

Харченко С.В. обязательства по указанному договору выполнила полностью, оплатив "данные изъяты"

Согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - первое полугодие 2020, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки в размере "данные изъяты", ответа на которую не последовало

Стороной ответчика представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО "Строительная Компания "Миал-Строй" в пользу истца неустойку, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере "данные изъяты", посчитав, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон.

Учитывая положения ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2); расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен истцом на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и составил "данные изъяты"; представителем ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения размера подлежащей взысканию неустойки, соответственно, о законности постановленного по делу решения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном установлении судом первой инстанции периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, ссылаясь на злоупотребление последнего, судебная коллегия считает необоснованными и материалами гражданского дела не подтвержденными.

Ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, повлиять на отмену постановленного по делу апелляционного определения не могут, так как с учетом установленных данным актом ограничений в отношении санкций размер взысканной судом первой инстанции неустойки фактически не изменится.

В данном случае ответчик на обстоятельства, не позволяющие ему удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, кроме некорректного расчета неустойки, не ссылался.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении ответа на претензию и получение его истцом, что не позволяет сделать вывод о добровольном исполнении ответчиком требований истца о выплате неустойки, в связи с чем оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Миал-Строй", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников