Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7573/2023[88-14666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ярославны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Кузьминой Ярославны Александровны на дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Кузьминой Я.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, "данные изъяты", расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты"

Кузьмина Я.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований Кузьминой Я.А. к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кузьминой Я.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованность отказа в применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", так как помещение, которому причинен ущерб, принадлежит физическому лицу, которому оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по тепловой энергии, потребляемой в помещениях общего пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Я.А. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного помещения и согласно Актам осмотра от соответствующих дат, залив помещения произошел из тепловой камеры, расположенной с торца жилого дома.

В связи с тем, что данное оборудование относится к тепловым сетям, то есть к общедомовому имуществу, эксплуатацию которого и обслуживание осуществляет ООО "Концессии теплоснабжения", истец обратился в суд о взыскании с последнего в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходов на проведение оценки стоимости ущерба - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 года исковые требования Кузьминой Я.А. удовлетворены частично, с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением, "данные изъяты", расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты"

Кузьмина Я.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в отношении штрафа.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагаются коммерческие организации, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Кузьминой Я.А. нежилое помещение имеет площадь 262, 1 кв.м, назначение: складское, т.е. технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось в целях удовлетворения ее личных, бытовых или семейных нужд.

Доводы кассационной жалобы о том, что трубопроводы системы отопления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности, то есть принадлежит и ей как физическому лицу, так как она является собственником помещения, которому причинен ущерб, то в данном случае применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необоснованными и направленными на иное толкование норм материальное права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ярославны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников