Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7589/2023[88-14023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО4 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае по доверенности ФИО6, представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд в интересах ФИО4 с иском к ООО "Фольксваген Труп Рус", в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать стоимость автомобиля в размере 3 382 644 рубля, разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 441 856 рублей, неустойку в размере 5 479 883 рубля 28 копеек, расходы в размере 5 000 рублей за услуги эвакуатора, судебные расходы в размере 115 000 рублей за оплату судебной экспертизы по делу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей, а также штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя и в размере 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично: с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО4 взысканы стоимость автомобиля - 3 382 644 рублей, разница между ценой автомобиля - 2 441 856 рублей, неустойка - 1 250 000 рублей, моральный вред - 25 000 рублей, стоимость экспертизы - 115 000 рублей, расходы на эвакуатор - 5 000 рублей, почтовые расходы - 814 рублей, штраф в пользу потребителя - 750 000 рублей; с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 750 000 рублей; на ФИО4 возложена обязанность передать автомобиль по требованию и за счет ответчика; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 43 872 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку на момент подачи претензии и искового заявления автомобиль находился в исправном состоянии. Полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных постановлений ошибочно руководствовались положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку недостаток возник по истечению срока гарантии, но в пределах срока службы. Так же выражает несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку, по его мнению, обе судебные экспертизы проведены с грубыми нарушениями требований к экспертной деятельности.

Определением судьи от 03 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля "Volkswagen Touareg" 3, 0 V6 TDI 180 кВт (245 л.с.), авт.-8 (Тiptronic), 4MOTION, идентификационный номер N.

На момент обращения истца в суд гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, не истек.

ФИО4 неоднократно обращалась в авторизованный сервисный центр с требованием устранить выявленные недостатки в автомобиле, недостатки устранялись авторизованным сервисным центром по гарантии.

Так, 04 мая 2018 года при прохождении планового технического обслуживания ФИО4 указала, что при движении автомобиля до полной его остановки в момент переключения со 2 на 1 передачу происходит толчок (рывок) авто вперед; при длительной эксплуатации автомобиля в пробках при переключении с 3 на 4 и с 4 на 5 передачи происходит вибрация или рывки; при движении по неровностям стучит в ходовой спереди; когда салон авто охлажден, проявляется скрип в передней правой части парприза. Согласно заключению мастерской, в автомобиле истца был произведен сброс адаптационных значений АКПП, произведена базовая установка АКПП.

09 июня 2018 года ФИО4 вновь обратилась в сервисный центр дилера, поскольку в автомобиле при переключении со 2 на 1 передачу толчки, рывки, проявились сразу при покупке автомобиля, при длительной эксплуатации автомобиля в пробках при переключении с 3 на 4 и с 4 на 5 передачи происходит вибрация или рывки, при включении задней скорости бывает жесткий удар; скрипит люк. Сервисным центром была произведена диагностика. Согласно заключению мастерской, "рекламация клиента подтверждается - при переключении вверх до 5-й передачи и при включении R ощущаются толчки. При разогреве КП усиливаются. Уровень состояния жидкости АТФ в норме. ПО КП и ДВС актуально. Эл.часть КП, проводка, разъемы дефектов не имеют. Внешние течи и повреждения отсутствуют. Адаптация результата не дает. Требуется замена блоков клапанов".

23 июня 2018 года в автомобиле истца сервисным центром проведены гарантийные работы по устранению имеющегося недостатка (N от 23 июня 2018 года), заменены блоки клапанов.

При обращении в сервисный центр 11 августа 2018 года истец указал на то обстоятельство, что теневая шторка панорамной крыши осталась в открытом положении и назад не задвигается, при нажатии на переключатель не слышно срабатывания привода. При диагностике специалистами сервисного центра было установлено: неисправна клавиша правлением люка. Было рекомендовано заменить клавишу управления люком.

20 сентября 2018 года в автомобиле истца проведена очередная диагностика.

19 октября 2018 года в автомобиле истца по гарантии заменена АКПП, однако недостаток проявился вновь - некорректно работает АКПП.

ФИО4, посчитав, что ей передан товар, в котором наличествует производственный недостаток, 24 мая 2019 года обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль.

27 мая 2019 года претензия доставлена по юридическому адресу ответчика, однако в установленный законом срок требования истца ответчиком не исполнены. Денежные средства за некачественный автомобиль истец не получил.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон 16 января 2020 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс Эксперт Строй".

Согласно заключению эксперта N от 28 сентября 2020 года в представленном для исследования автомобиле марки Volkswagen Touareg, цвет - белый, год выпуска 2017, VIN-код: N, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка: неисправность работы АКПП. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект электронного блока управления АКПП, который приводит к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорными узлами и исполнительными устройствами. Имеющийся в исследуемом автомобиле недостаток является неустранимым, до внесения технологических изменений в конструкцию данного экземпляра автомобиля заводом-изготовителем. В исследуемом транспортном средстве следы некачественного ремонтного воздействия в отношении АКПП, а также смежных элементов автомобиля отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений вызывался эксперт ФИО7, который пояснил, что им в присутствии представителя ответчика ФИО8 была проведена судебная экспертиза в отношении автомобиля марки Volkswagen Touareg для выявления наличия недостатка и причины его возникновения, разъяснил порядок и обоснование своих действии при проведении экспертизы. Указал, что на основании проведенного анализа и полученных характеристик им сделан вывод о том, что причиной отсутствия работоспособности узла управления АКПП исследуемого автомобиля связана с внутренней неисправностью электронной схемы блока управления, в результате отсутствия сигнала обратной связи между микропроцессорным узлом и исполнительными устройствами, что является признаком нарушения работы АКПП ввиду внутренней неисправности электронной схемы управления, связанной с выходом из строя кристаллических структур гибридных схем полупроводниковых компонентов, входящих в состав микроконтроллера обработки управляющих сигналов. По его мнению, выявленный дефект носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации. Также эксперт пояснил, что адаптировать работу электронного блока управления АКПП в исследуемом автомобиле на непродолжительное время возможно, но такой ремонт является нецелесообразным вследствие невозможности и недопустимости восстановления характеристик товара в первоначальное состояние, вследствие отсутствия гарантии безопасного использования транспортного средства в соответствии с ПДД.

По ходатайству представителя ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС" 10 декабря 2020 года судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N-Т от 28 мая 2021 года АНО ОЭБ "Стандарт" ФИО9 в представленном для исследования автомобиле марки Volkswagen Touareg 3, 0 V6 TDI 180 кВт (245 л.с.), авт.-8 (Tiptronic), 4MOTION, идентификационный номер N, имеются неисправности, а именно: внутренняя неисправность блока управления автоматической коробкой передач, которая, по мнению эксперта, не зависит от действий пользователя и признается производственным недостатком и является устранимой методом замены блока на исправный. Исследуемый автомобиль имеет следы ремонтных воздействий, которые могли быть образованы при выполнении работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации по ЗН18011160 от 19 октября 2018 года. Ремонтные воздействия агрегатов и запасных частей транспортного средства Volkswagen Touareg VIN N, которые могли стать причиной возникновения неисправности блока управления автоматической коробкой передач, не установлены.

По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции вызвал эксперта ФИО9 для дачи пояснений в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что им при участии представителей сторон проводилось исследование автомобиля марки Volkswagen Touareg 3, 0, идентификационный номер N, 18 мая 2021 года разборочные и диагностические работы производились с помощью технического персонала ООО "Фольксваген Юг-Авто Сити", в результате которого им был сделан вывод, что вызываемая постоянная ошибка по датчику выходного вала является внутренней неисправностью блока управления коробки передач автомобиля. На вопрос представителя ответчика о том, почему не была проведена пробная поездка транспортного средства, эксперт пояснил, что по причине длительного простоя автомобиля, полностью разряженного аккумулятора, поверхностной коррозии на тормозных механизмах, деградации топлива в топливном баке пробная поездка на неисправном автомобиле недопустима в виду соблюдения условий безопасности дорожного движения и возможного причинения вреда имуществу.

На основании материалов дела, проведенной экспертизы, пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорном в автомобиле недостатки эксплуатационного характера отсутствуют.

Кроме того, анализируя выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле марки Volkswagen Touareg 3, 0 V6 TDI 180 кВт (245 л.с.), авт.-8 (Tiptronic), 4MOTION, идентификационный номер N, имеется один недостаток, проявившийся вновь после его устранения, а также то, что за время эксплуатации автомобиля в нем имелось два недостатка, влияющих на безопасность использования, то есть в указанном автомобиле имеются недостатки, которые в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует отнести к существенным по признакам, приведенным выше.

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебных экспертиз установлено, что в автомобиле истца имеется неустранимый производственный недостаток, который проявляется вновь после его устранения, и делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а именно неисправность блока АКПП, суд первой инстанции счел, что, в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 382 644 рубля, оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, при этом указав в резолютивной части на необходимость возврата спорного автомобиля ответчику.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответ на претензию истца, направленную 24 мая 2019 года и полученную 27 мая 2019 года, поступил от ответчика лишь 28 июня 2019 года, и в нем содержалось предложение предоставить автомобиль для проведения проверки качества на сервисное предприятие официального дилера "Юг-Авто" 13 июня 2019 года в 13:00 часов, в виду чего у истца фактически отсутствовала возможность предоставления автомобиля на проверку качества. Соответственно, обязанность ответчика по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не была исполнена.

Учитывая, что в нарушение положений пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" ответчик направил письмо с предложением предоставить автомобиль на проверку качества по истечении установленного десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя - 10 июня 2019 года, и у истца фактически отсутствовала возможность предоставления автомобиля на проверку качества, обязанность ответчика по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя не была исполнена, суд первой инстанции счел, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учетом представленного истом расчета за период с 06 июня 2019 года по 15 ноября 2019 года заявленного ответчиком, а также требования о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 250 000 рублей.

Согласно доказательствам, представленным истцом, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на день рассмотрения дела составляет 5 824 500 рублей. Так, основываясь на положениях пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы стоимости товара на настоящий момент и уплаченных потребителем по договору денежных средств за автомобиль Volkswagen Touareg 3, 0 V6 TDI 180 кВт (245 л.с.), авт.-8 (Tiptronic), 4MOTION, идентификационный номер N, в размере 2 441 856 рублей.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывал то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО4 выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, и исходил из размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком требования о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленного штрафа и посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 500 000 рублей, из которых 750 000 рублей постановлено взыскать в пользу истца, и 750 000 рублей постановлено взыскать в пользу общественной организации.

В суде первой инстанции ФИО4 также были заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которые суд первой инстанции, опираясь на нормы, закрепленные в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", счел завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, статьи 336.19 Налогового кодекса РФ и статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал судебные издержки как в пользу истца, так и в пользу муниципального образования г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключения судебных экспертиз, не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку на поставленные вопросы экспертами даны полные и мотивированные ответы, экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключения соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В процессе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, на основании которых возможно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз, не доверять выводам экспертов, а также полагать, что заключения экспертов не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта по повторной судебной экспертизе является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован, также выводы эксперта поддержаны им в судебном заседании, им даны подробные пояснения относительно проведенного исследования.

Доводы жалобы о том, что при оценке всех доказательств в совокупности не дана оценка рецензии на повторную экспертизу, которая указывает на существенные нарушения при проведении экспертного исследования, по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанные доводы являются несостоятельными и сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой собранных по делу доказательств, тогда как переоценка исследованных доказательств и установленных обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, не входит.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин