Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-759/2023[88-8299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению ФИО6, распределить судебные расходы, понесенные для уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.07.2022 заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Судом отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 37 561 руб. 00 коп. в пользу ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требовании заявителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2022 оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО7, совершившего наезд на стоящий автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный N, принадлежащий ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Citroen Xsara государственный N, которым управлял ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК".

ФИО6 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения.

ФИО6 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 37 561 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством не была застрахована, в связи с чем, у страховщика потерпевшего САО "ВСК" отсутствовала обязанность в выплате ФИО6 страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства на законных основаниях, застрахована в рамках договора ОСАГО серии ААС N в САО "РЕСО-Гарантия", оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО "ВСК" не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований страховщика.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как установлено судом в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет", договор ОСАГО серии ААС N на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО "РЕСО-Гарантия".

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с САО "ВСК" расходы финансового уполномоченного по уплате государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - понесенные на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного были удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" расходы финансового уполномоченного по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева