Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-761/2023[88-8713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 9 318 040 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Требования мотивированы тем, что приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 по делу N ФИО13 и ФИО7 В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ. Приговором Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 также осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ. Указанными приговорами установлена вина ответчиков в причинении водным биологическим ресурсам ущерба в размере 9 318 040 руб, а также за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно взыскан ущерб, причиненный незаконной добычей биологических ресурсов, в размере 9 318 040 руб. С ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 10 958, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО13 умер, суды должны были приостановить производство по делу для установления наследников. Размер ущерба был определен Суровикинским районным судом Волгоградской области в вынесенных им приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу ущерб не устанавливался.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в которых содержится просьба об оставлении решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО10, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 В.Н, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в мае ДД.ММ.ГГГГ года в Цимлянском водохранилище (Чирский плес), в границах водной акватории, имеющей географические координаты 48.269459 с.ш. и 43.076217 в.д? "адрес", являющейся Азово-Черноморским рыбохозяйственным бассейном, произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (серебряный карась - 111 штук, сазан - 142 штуки, лещ - 375 штук, судак - 1287 штук, жерех - 10 штук, чехонь - 32 штуки, рыбец - 3 штуки, окунь - 116 штук, язь - 3 штуки, голавль - 1 штука, всего - 2080 особей рыбы частиковых пород и 1 рак) с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, организованной группой с причинением материального ущерба.

ФИО14 и ФИО15 также производили незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, однако, не в составе организованной группы под руководством ФИО4

Указанные обстоятельства установлены приговором Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым ФИО13 и ФИО7 В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, а также приговором Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым ФИО4,, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из наличия у ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, определенного в размере 9 318 040 руб. в соответствии с расчетом истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому деду и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда (статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Количество и виды незаконно выловленных рыб с достоверностью установлены приговором суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер ущерба от незаконного вылова на сумму 9 318 040 руб. определен в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", действовавшего на момент совершения преступления.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба незаконными действиями ответчиков, не представлено.

При этом необходимость в установлении ущерба, приходящегося на каждого из ответчиков, у судов отсутствовала, поскольку взыскание произведено в солидарном порядке, предполагающим в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы о наличии у судов обязанности приостановить производство по делу для установления наследников ФИО13 не основаны на нормах права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятия искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданин может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальная правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявления было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом первой инстанции - определение от 30 мая 2022 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО11 Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"