Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-7644/2023[88-13913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года, которым частично отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 255 550 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб, почтовые расходы в размере 371 руб, расходы по составлению досудебной претензии 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 руб, штраф. Взыскать с ФИО1 ущерб, превышающий размер компенсационной выплаты, в сумме 12 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, государственную пошлину в размере 516 руб.

Решением Таганрогского городского суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 242 650 руб, неустойка в размере 242 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг специалистов 20 000 рублей, штраф в размере 121 325 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 266, 25 руб, почтовые расходы в размере 371 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к РСА, а также в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Этим же решением суд взыскал с Российского союза страховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6839, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и штрафа и судебных расходов.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Взысканы с Российского союза страховщиков в пользу ФИО2 (паспорт N) судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 185 руб. 50коп.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец добросовестно исполнил обязанность по предоставлению документов и поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, у которого на момент обращения имелась действующая лицензия. Указывает, в апелляционном определении содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности. Полагает, суд апелляционной инстанции не учел, что судебные расходы были снижены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе обжалуется только судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату слуг специалиста в размере 10 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Ответственность виновника была застрахована в Страховой компании Стерх, ответственность истца застрахована в СК Росэнерго.

Истец обратился в ООО НСГ Росэнерго с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами в установленный законом срок.

Страховщиком ООО НСГ Росэнерго организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N).

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило истца о недостаточности комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии о компенсационной выплате, в которых указал, что обязанность по предоставлению документов и ТС на осмотр исполнил надлежащим образом, предоставив документы и ТС страховщику ООО НСГ Росэнерго. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований ввиду не предоставления документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковых требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что поскольку РСА был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в связи с непредоставлением потерпевшим необходимого комплекта документов, позволяющих установить факт наступления страхового случая и лицо, в пользу которого необходимо произвести компенсационную выплату, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. При этом суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

При этом, суд апелляционной инстанции счел судебные расходы на оплату услуг специалистов, заявленные ко взысканию в сумме 48000 руб, чрезмерно завышенными, полагая, что с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения иска взысканию подлежит сумма в размере 10000 рублей

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено, в п. 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что перечень документов, подлежащих представления РСА, аналогичен представляющему страховику. При этом, действующее законодательство не содержит указания на возможность потерпевшим в одностороннем порядке изменить перечень документов и их форму, обязательных к представлению в силу правил страхования.

Ссылка кассатора на то, что данные документы представлялись страховой компании, обоснованно не расценена судом апелляционной инстанции в качестве основания освобождения от обязанности соблюсти требования законодательства в отношении РСА.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что решение о выплате страхового возмещения страховой компанией не принималось.

Давая оценку действиям истца на предмет ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно расценил их как злоупотребление правом. При этом, принял во внимание, что РСА неоднократно доводил до истца информацию о перечне документов, подлежащих представлению, однако, истец от их представления уклонился.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с апелляционным определением в части отказа во взыскании штрафа и неустойки.

При этом, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя их установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судом по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен. Кроме того, судебные постановления Верховного Суда РФ, на которые ссылается кассатора, и настоящий спор имеют значительные отличия по фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на специалистов, взысканных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции, снижая расходы на специалистов до 10000 рублей, оставил без внимания, что судом первой инстанции данные расходы были снижены до 20000 рублей, т.е. более чем в два раза от заявленных истцом. На обстоятельства, с приведением конкретных доказательств, со ссылкой на соответствующие правовые нормы, позволившие еще больше снизить указанные расходы, суд апелляционной инстанции не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в указанной части не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменить части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалистов в размере 10 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: