Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7646/2023[88-13932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" к Зыкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационным жалобам Зыкова Алексея Александровича и Зыковой Галины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр взыскания долгов" обратилось в суд с иском к Зыкову А.А, в котором просило суд взыскать с Зыкова А.А. задолженность за услуги ЖКХ за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" и расходы на юридические услуги - "данные изъяты"

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года исковые требования ООО "Центр взыскания долгов" удовлетворены частично.

С Зыкова А.А. взыскана задолженность за услуги ЖКХ за период с августа 2013 по сентябрь 2015 в пользу ООО "Центр взыскания долгов" в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", на юридические услуги - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не привлеченное к участию в деле лицо - Зыкова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в общей совместной собственности Зыкова А.А. и Зыковой Г.Г, а потому обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на всех собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года отменено.

Исковые требования ООО "Центр взыскания долгов" удовлетворены частично.

Взыскано с Зыкова А.А, Зыковой Г.Г. солидарно в пользу ООО "Центр взыскания долгов" задолженность по оплате за жилищно - коммунальных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Ответственность Зыкова А.А. по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг ограничена суммой "данные изъяты"

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Зыковой Г.Г. и Зыковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Зыковой Г.Г. от директора ООО "ЦВД" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Зыкову А.А. и Зыковой Г.Г. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная в "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5

ООО Управляющая компания "Энерготех" (ИНН N) осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из паспортного стола, Зыков А.А. и Зыкова Г.Г. проживали и пользовались жилым помещением по адресу, "адрес" период образования долга.

В соответствии с расчетом ООО Управляющая компания "Энерготех" у ответчиков за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года ООО Управляющая компания "Энерготех" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "Энерготех" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) с одной стороны и ФИО7 (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам, указанным в приложениях N N к настоящему договору на общую сумму "данные изъяты" (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Центр взыскания долгов" заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого право требования задолженности по коммунальным услугам, в том числе физическим лицам, перешло к цессионарию. В соответствии с приложениями к договорам цессии, право требования перешло, том числе, и к собственником квартиры, расположенной в "адрес".

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, а также доказательств внесения оплаты услуг, ответчиками суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 210, 244, 322, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, разъяснениями, содержащимися п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Зыков А.А. и Зыкова Г.Г, являясь собственниками спорной квартиры, обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не вносили с июля 2013 года по сентябрь 2015 года, доказательств оплаты суду не представили, пришел к выводу о взыскании с Зыкова А.А. и Зыковой Г.Г. солидарно задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в пользу ООО "Центр взыскания долгов" в размере "данные изъяты"

Из материалов гражданского дела следует, что 1 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Зыкова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном размере.

Данный судебный приказ был отменен 12 июля 2021 года, с настоящим иском истец обратился в суд 9 августа 2021 года, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек только по обязательствам о периодических платежах, срок исполнения по которым наступил до 1 августа 2013 года, задолженность за июнь 2013 года в размере "данные изъяты" и за июль в размере "данные изъяты" взысканию с Зыкова А.А. не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым ограничить ответственность Зыкова А.А. по взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг суммой "данные изъяты" то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что от Зыковой Г.Г. заявление о применении срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции оснований для применения его к требованиям, заявленным к данному ответчику, не установил.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", но суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты"

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав с Зыкова А.А. и Зыковой Г.Г. в пользу ООО "Центр взыскания долгов" расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", госпошлины в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы ответчика Зыкова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска данного ответчика, так как задолженность Зыкова А.А. по судебному приказу при заключении договора цессии не передавалась, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела с содержащим в нем вышеуказанных Договорами уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по условиям которого право требования задолженности по коммунальным услугам, в том числе физическим лицам, перешло к цессионарию. В соответствии с приложениями к договорам цессии, право требования перешло, в том числе, и к собственникам квартиры, расположенной в "адрес".

Договоры уступки никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЦВД" иска у суда не было.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального района г. Норильска от 13 января 2020 года произведена замена взыскателя по делу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зыкова А.А. в пользу ООО Управляющая компания" "Энерготех" на его правопреемника ООО "ЦВД".

Доводы кассационной жалобы Зыковой Г.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, направлены на иное толкование норм процессуального права, так как согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца и увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Доводы Зыковой Г.Г. о необоснованном привлечении её в качестве солидарного ответчика по делу, противоречат собственной позиции, изложенной в апелляционной и кассационной жалобе, указывая о принадлежности "адрес", расположенной в "адрес", на праве общей совместной собственности. В связи с тем, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру не определены, и они считаются равными, оплатив задолженность одним из собственников квартиры задолженность по оплате коммунальных услуг, не лишает каждого обратиться к другому сособственнику о возмещении его доли расходов в регрессном порядке.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зыкова Алексея Александровича и Зыковой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников