Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7684/2023[88-14790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова Владислава Валерьевича к Авиловой Надежде Степановне, Авиловой Алине Владиславовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Авиловой Надежды Степановны к Авилову Владиславу Валерьевичу о признании права собственности на жилой дом, определении доли в праве общей совместной собственности, по кассационным жалобам Авилова Владислава Валерьевича и Авиловой Надежды Степановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Авиловой Н.С, Авиловой А.В. и их представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу Авиловой Н.С. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Авилова В.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Авилов В.В. обратился в суд с иском к Авиловой Н.С, Авиловой А.В, в котором просил прекратить право пользования ответчиками жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из данного жилого дома.

Авилова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Авилову В.В, в котором просила признать жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общим совместным имуществом Авиловой Н.С. и Авилова В.В.; определить доли в общем имуществе (жилом доме) равными, признав за Авиловой Н.С. право собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого дома, оставив в собственности Авилова В.В. "данные изъяты" долю указанного жилого дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года исковые требования Авилова В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требований Авиловой Н.С. удовлетворены частично.

За Авиловой Н.С. признано право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, оставив в собственности Авилова В.В. "данные изъяты" долей указанного жилого дома.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года встречные исковые требования Авиловой Н.С. в части признания права общей совместной собственности на жилой дом удовлетворены.

Судом постановлено признать жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N общей собственностью Авилова В.В. и Авиловой Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Авиловой Н.С. к Авилову В.В. о признании жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей совместной собственностью Авилова В.В. и Авиловой Н.С. - отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Авиловым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключения Крымского экспертно-оценочного бюро N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая при этом, что улучшения в спорном доме производились до регистрации брака с Авиловой Н.С, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Авиловой Н.С. не имелось, а его исковые требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу от представителя ФИО8 и Авиловой А.В. - ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Авиловой Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены дополнительного решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, настаивая, что основные улучшения в доме производились в период фактического совместного проживания с Авиловым В.В. с 1999-2007 года и в браке с ДД.ММ.ГГГГ; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключения Крымского экспертно-оценочного бюро N от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого судами установлено, что у нее возникло право только на "данные изъяты" долю в праве в данном доме, с чем она не согласна, и просит судебные акты изменить, увеличив размер её доли в праве на спорный дом с "данные изъяты" до "данные изъяты" в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Авилов В.В. и Авилова Н.С. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями Авиловой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за N, Авилов В.В. принял в дар от ФИО9 "данные изъяты" долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из лит.А-основное, лит.а, а1-веранды, а2- крыльца, п\а1-подвал, лит. аЗ - тамбур, лит. Б, В, Ж.-сараи, Г-уборная, сооружения.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует. что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", 2007 года завершения строительства, принадлежит Авилову В.В, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит А состоит из двух этажей общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой- "данные изъяты" кв.м, год постройки 1 и 2 этажа -2007. 1 этаж состоит из коридора (1-1), санузла (1-2), кухни (1-3), жилой (1-4) общая площадь по 1 этажу "данные изъяты" кв.м, жилая- "данные изъяты" кв.м, 2 этаж состоит из террасы (2-1), жилой (2-2), кладовой (2-3), санузла (2-3), общая площадь помещений 2 этажа "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м.

Также Авилов В.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ОМВД России по г.Алушта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зарегистрированы Авилова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Авилова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах указанных лиц на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Крымского экспертнооценочного бюро, рыночная стоимость спорного дома на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" без учета НДС, в том числе "данные изъяты" часть - "данные изъяты" без учета НДС; рыночная стоимость жилого дома на дату заключения брака между Авиловым В.В. и Авиловой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" без учета НДС, в том числе ? часть - "данные изъяты" без учета НДС; рыночная стоимость жилого дома на дату заключения брака между Авиловым В.В. и Авиловой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных улучшений составляет "данные изъяты" без учета НДС; рыночная стоимость жилого дома на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" без учета НДС.

Также эксперт указал, что в связи с отсутствием технической инвентаризации объекта исследования установить, произведены ли улучшения объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. С учетом имеющейся информации в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о годе постройки второго этажа и пристройки на первом этаже - 2007 год и отсутствием технической инвентаризации объекта на ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вероятный вывод, что улучшения объекта недвижимости по вышеуказанному адресу произведены в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость произведенных улучшений на дату производства экспертизы составляет "данные изъяты" без учета НДС.

В процентном соотношении увеличилась стоимость объекта недвижимости в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы на 41 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 256 209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, статей 30 и 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках назначенной судом первой инстанции строительно-технической и оценочной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, установив, что вложение сторонами как бывшими супругами в период зарегистрированного брака совместных денежных средств в реконструкцию спорного жилого дома привело к значительному увеличению его общей и жилой площади и рыночной стоимости объекта недвижимости за счет произведенных улучшений, что обусловило преобразование право личной собственности Авилова В.В. на спорный жилой дом в право общей долевой собственности на данное имущество, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных Авиловым В.В. исковых требований и об отказе в их удовлетворении, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Авиловой Н.С. в части признания за ней права собственности на "данные изъяты" долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", оставив в собственности Авилова В.В. 80/100 долей указанного жилого дома.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признан общей собственностью Авилова В.В. и Авиловой Н.С.

Определяя долю Авиловой Н.С. в спорном жилом доме по адресу: "адрес" размере "данные изъяты", ответчика Авилова В.В.- "данные изъяты", суд первой инстанции учел, что указанная часть жилого дома была приобретена Авиловым В.В. до брака с Авиловой Н.С. на основании договора дарения и является его личной собственностью, в связи с чем, при определении размера долей сторон в праве совместной собственности на спорный жилой дом следует учитывать ее стоимость, поэтому доля Авиловой Н.С. в спорном недвижимом имуществе, как указали суды первой и апелляционной инстанции, не может быть увеличена до "данные изъяты" за счет личного имущества Авилова В.В.

Таким образом, доводы Авиловой Н.С. о том, что спорный жилой дом после реконструкции стал совместной собственностью сторон и подлежит разделу между ними в равных долях в силу положений статей 37, 39 Семейного кодекса РФ были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы Авилова В.В. о том, что реконструкция спорного жилого дома была проведена за счет его личных средств до регистрации брака с Авиловой Н.С. в установленном законом порядке не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был не согласен и просил признать его недопустимым по делу доказательством, на что суды первой и апелляционной инстанции оснований не установили.

Представленное стороной истца по первоначальному иску заключение Центра оценки и экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования вышеуказанного заключения эксперта судом первой инстанции признано недопустимым по делу доказательством, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, данная рецензия была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовившие заключение специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о реконструкции спорного жилого дома до 2007 года, также оценены судом первой инстанции критически, так как данные лица не были непосредственными участниками полного цикла выполненных строительных работ.

Вместе с тем, как установлено в решении Алуштинского городского суда АР Крым по делу N 2-2141/2010 от 23 декабря 2010 года по иску Авиловой Н.С. к Авилову В.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка, с 1999 года до регистрации брака стороны состояли в фактических брачных отношениях, от которых родилась дочь ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ.

Авилова Н.С. до регистрации брака с Авиловым В.В. и по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом доме и ее жилищные права Авиловым В.В. ранее не оспаривались.

Признавая за Авиловой Н.С. право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Авилова В.В. о прекращении права пользования им Авиловой Н.С. и Авиловой А.В. и, соответственно, о выселении из указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и оставив обжалуемое решение без изменения, не согласился с дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей совместной собственностью Авилова В. В. и Авиловой Н.С, так как при его вынесении суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим содержанию основного судебного решения в части признания спорного жилого дома общей совместной собственностью Авилова В.В. и Авиловой Н.С, в то время как основным судебным актом установлен режим общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, что привело к грубому нарушению требований гражданского процессуального закона (ст. 196, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дополнительное решение суда первой инстанции от 25 августа 2022 года судом апелляционной инстанции признано незаконным и отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Авиловой Н.С. о признании спорного жилого дома общей совместной собственностью Авилова В.В. и Авиловой Н.С. было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20 января 2022 года, и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Авилова Владислава Валерьевича и Авиловой Надежды Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников