Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-7688/2023[88-13990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО11 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N регион.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП в ОАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N регион, без учета износа составляет 130 382 руб, с учетом износа составляет 74 001 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило на предоставленные ФИО1 в заявлении банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 001 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 130 руб. 34 коп, расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило представителя потребителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N у N содержащим требования о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39 130 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N N рассмотрение обращения ФИО1 N N прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений.

Далее решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 N У N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 698 руб. 50 коп, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" расходов на составление экспертного заключения отказано.

Данное решение Финансовый уполномоченный обосновал экспертным заключением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 700 руб, а с учетом износа - 85 200 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 112 900 руб, стоимость годных остатков - 16 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства). Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 96 700 руб, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (112 900 руб. - 16 200 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 001 руб. 50 коп, тогда как размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения на 31%, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

При этом, судами нижестоящих инстанций дана оценка всем доказательствам в совокупности, заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, признано допустимым доказательством. Возражения САО "ВСК" и представленные доказательства в качестве обоснований для лишения заключения финансового уполномоченного легитимности не признаны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено в установленном Гражданским процессуальным Кодексом порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: