Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7693/2023[88-14257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Выговской ФИО11 к Выговскому ФИО12, Ждановой ФИО13 (третье лицо - ПАО Банк "ФК Открытие") о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Выговской ФИО14 по доверенности Цаюкова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 6 октября 2020 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 4 кв.м, жилой площадью 32, 66 кв.м, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на эту квартиру от 19 октября 2020 года N на имя Выговского Б.В, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Выговского Б.В, признать за Выговской Е.В. право собственности на указанную выше квартиру.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Жданова Е.М, новый собственник спорной квартиры, в связи с чем истица дополнила исковые требования, просила суд также признать сделку, заключенную 07 декабря 2021 года между Выговским Б.В. (продавец) и Ждановой Е.М. (покупатель) ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности N на спорную двухкомнатную квартиру на имя Ждановой Е.М, признать заключенным договор купли-продажи от 06 октября 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Выговской Е.В. на спорную квартиру, признать за истицей право собственности на эту квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года иск Выговской Е.В. к Выговскому Б.В, Ждановой Е.М. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06 октября 2020 года спорной двухкомнатной квартиры, аннулировал запись о регистрации права собственности N23:43:0201024:1160-23/226/2020-19 на эту квартиру на имя Выговского Б.В, признал сделку, заключенную 07 декабря 2021 года между Выговским Б.В. и Ждановой Е.М, ничтожной, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд аннулировал запись о регистрации права собственности N на квартиру на имя Ждановой Е.М.

Признал заключенным договор купли-продажи от 06 октября 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Выговской Е.В. на спорную квартиру, признал за Выговской Е.В. право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Выговской Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Выговской Е.В. по доверенности Цаюкова А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Выговская Е.В. и представляющий её интересы адвокат Новоселов Д.А, доводы жалобы поддержали. Также в судебное заседание явилась Назарова М.А, представляющая на основании доверенности от 14 июня 2022 года интересы Ждановой Е.М, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами обеих инстанций установлено, что 06 октября 2020 года между Выговским Б.В. (покупатель) и ПАО Банк "ФК Открытие" (продавец) заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внесены сведения о собственнике квартиры - Выговском Б.В. в ЕГРН, денежные средства уплачены продавцу ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что 07 декабря 2021 года Выговский Б.В. продал Ждановой Е.М. указанную выше квартиру, о чем ими заключен договор купли-продажи.

Право на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Ждановой Е.М. 15 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 166, 167, 170, 420-423, 425, 432 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира фактически приобретена на денежные средства Выговской Е.В, которая при заключении сделки осуществляла все необходимые действия как покупатель, впоследствии зарегистрировалась проживающей по данному адресу, хранила у себя подлинные документы на квартиру, оплачивала коммунальные расходы, она же занималась и продажей квартиры. По выводу суда, указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной как мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Установленные обстоятельства послужили основанием к признанию данной сделки недействительной с аннулированием записи о праве собственности Выговского Б.В. на квартиру и в качестве правовых последствий недействительности спорной сделки признанием ничтожной последующей сделки, заключенной 7 декабря 2021 года между Выговским Б.В. и Ждановой Е.М. Также суд признал действительным заключенным договор купли-продажи квартиры от 6 октября 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (продавец) и Выговской Е.В. (покупатель), за которой признал право собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Выговский Б.В. и ПАО Банк "ФК Открытие", заключая договор купли-продажи, не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно исходил из недоказанности того юридически значимого обстоятельства, что все стороны, заключая спорную сделку, намеревались достичь иных правовых последствий и прикрывали сделку, в которой покупателем в действительности являлась Выговская Е.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи совершен в предусмотренном законом порядке; допустимых доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, не представлено. Доводы искового заявления Выговской Е.В. и выводы районного суда о том, что действительным участником сделки является Выговская Е.В, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе собственноручно подписанным истицей заявлением, адресованным Банку, о том, что на стороне покупателя будет выступать Выговский Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы о том, что сделка заключена с Выговским Б.В. формально, чтобы избежать арестов на имущество Выговской Е.В, имеющей кредитные обязательства, не являются с учетом положений ст.10 ГК РФ заслуживающими внимания и требующими правовой защиты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения районного суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Выговской ФИО17 по доверенности Цаюкова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи