Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-771/2023[88-7903/2023]

Дело N 88-7903/2023

N дела в суде 1-й инстанции 13-969/2021

УИД 01RS0006-01-2019-002040-86

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов.

Определением Тахтамукайского районного суда от 03 октября 2019 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью 1 084 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2022 года ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, площадью 1084 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2022 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о том, что сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение прав ФИО2, как собственника объекта недвижимости, ничем не подтвержден и является необоснованным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года указанное решение Тахтамукайского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение прав ФИО2 как собственника объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, так как спор между сторонами разрешен по существу.

С указанными выводами судов соглашается кассационная инстанция, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона, в настоящее время обеспечительные меры утратили правовую цель, для которой они были приняты.

Оснований для иных выводов суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу и могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, определением об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований, в обеспечении которых был наложен арест, ФИО1 отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых определений судов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление об отмене мер по обеспечению иска, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова