Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7725/2023[88-14429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Гуково" о взыскании выкупной цены за квартиру по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "адрес"" о взыскании выкупной цены за квартиру по адресу: ФИО4 "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 42, 0 кв.м, в размере 940 800 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 608 руб, прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после выплаты возмещения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Летом истице позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что дом, в котором она проживает, подлежит сносу, а жильцы дома - расселению, ей нужно явиться к ответчику и представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Истица предоставила документы. В феврале 2022 года приезжал оценщик по инициативе ответчика и производил оценку квартир в доме, согласно которой квартира истицы оценена в 940 800 руб. Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд. Ответчик предоставил истице проект договора об изъятии жилого помещения, согласно которому размер возмещения за изъятие квартиры составляет 330 000 руб, который определен по цене, указанной в договоре купли-продажи, на основании которого истицей приобреталась в собственность спорная квартира. Истица не согласна с размером возмещения.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Изъято путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "адрес" принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 42, 0 кв.м. Прекращено право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. С МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Гуково" в пользу ФИО1 взысканы возмещение за изъятое жилое помещение в размере 770 857 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 909 руб. С МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Гуково" в пользу ООО ЭЦ "Веритас" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с результатом проведенной по делу оценочной экспертизы. Указывает на неправомерность назначения судом судебной экспертизы при наличии в деле отчета независимого оценщика негосударственного судебного эксперта ФИО7 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и возражений истицы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения судебной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена квартира, общей площадью 42, 0 кв.м, расположенная по адресу: ФИО4 "адрес", по цене 330 000 руб.

Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" в "адрес" ФИО4 "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес", признанным аварийным и подлежащим сносу", принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1353 кв.м, расположенного под многоквартирным домом N по "адрес" "адрес", признанным аварийным и подлежащим сносу, путем возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение по "адрес", "адрес" или по соглашению с собственником; предоставить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Истице был направлен проект договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, согласно которому размер возмещения, предложенный ответчиком, составляет 330 00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным по задания самого ответчика - МО " "адрес"" стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 940 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ "Веритас", представившему заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 42 кв.м, с кадастровым номером N, составляет 728 448 руб, убытки, связанные с изъятием квартиры составляют 42 409 руб, итого возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 770 857 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственниками помещений многоквартирного дома требования о сносе в установленный срок не исполнены, в связи с чем администрацией г. Гуково 23 марта 2022 года принято постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и изъятии помещений этого многоквартирного дома, включая жилое помещение, принадлежащее истице, истица выбрала способ обеспечения ее жилищных прав при изъятии жилого помещения путем его выкупа, но стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, по причине спора о размере возмещения. Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО ЭЦ "Веритас" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об определении размера возмещения в сумме 770 857 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала данные выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущены.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия истицы с суммой возмещения, определенной судом, и основаны на субъективном и ошибочном толковании норм права, нарушения которых при рассмотрении дела судами не были допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно разъяснений раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из части 1, 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, выполняя возложенные на него функции по соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон, несмотря на наличие в деле досудебного оценочного заключения, рассмотрел и удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу прямого указания закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств, в том числе судебной экспертизы, и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"