Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7737/2023[88-14099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" к ФИО1 о взыскании суммы аванса, встречному иску ФИО1 к ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" о признании договора поручительства прекращенным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы аванса в размере 4 833 581 рубль 13 копеек, а также государственной пошлины в размере 32 368 рублей.

ФИО1 подал встречный иск к ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" о признании договора поручительства N от 19 марта 2020 (приложение N к договору подряда) прекращенным (расторгнутым).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований оказано; с ФИО1 в пользу МО Красноперекопск взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета в размере 600 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что суды обеих инстанций не учли то обстоятельство, что ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" в своем иске не указывает на то, что ООО "Густа АкустовЪ" не поставило материалы для обустройства ФИО3 потолка, а указывает лишь на то, что ООО "Густа АкустовЪ" не выполнило работы в установленный Договором срок. При этом, судами обеих инстанций не выяснено кем были поставлены материалы для обустройства ФИО3 потолка, и кем были выполнены работы в виду чего, по его мнению, выводы судов о том, что ООО "Густа АкустовЪ" не освоило всю сумму перечисленного аванса в том числе и ту, что предназначалась для поставки материалов в размере 4 025 551 рубль 20 копеек сделаны преждевременно. Полагает, что у судов обеих инстанций не было оснований возлагать на него, как на поручителя, выплату всей суммы перечисленного аванса. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г..Москвы дела N А40-60345/22-51-434. Считает, истец по первоначальному иску выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он, как поручитель не брал на себя ответственность за возмещение убытков, в случае отказа ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" от исполнения договора подряда и расторжения данного договора в одностороннем порядке по инициативе Генерального подрядчика.

По его мнению, суды должны были признать договор поручительства прекращенным в связи с истечением срока, на который было выдано поручительство, и в связи с расторжением в одностороннем порядке основного договора подряда по инициативе ООО "Группа компаний "Трансстройинвест", то есть в связи с прекращением основного обязательства и отсутствием в объеме и составе ответственности поручительства обязанности по возврату аванса в случае одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора подряда ООО "Группа компаний "Трансстройинвест".

Определением судьи от 03 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы поступивших возражений и отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 марта 2020 года между ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" (Генеральный подрядчик), ООО " ФИО3, ФИО4" (Подрядчик-1) и ООО "Густа Акустовъ" (Подрядчик-2) заключены договор подряда N и Дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора "Подрядчик-1" и "Подрядчик-2" обязались выполнить работы по обустройству акустического потолка Генеральному подрядчику в зале Ледовой арены, в том числе: разработать рабочий проект на изготовление и монтаж акустического потолка; приобрести материалы, изготовить элементы и подготовить их к монтажу акустического потолка; смонтировать акустический потолок на объекте; осуществить авторский надзор, инструментальные измерения и подготовку отчета по акустическим характеристикам зала Объекта.

Номенклатурный перечень, количество, цены, условия и сроки поставки и монтажа оговорены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

19 марта 2020 года ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" (Генеральный подрядчик) и ООО "Густа Акустовъ" (Подрядчик-2), а также ФИО1 заключили Договор поручительства N, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Генеральным подрядчиком за исполнение Подрядчиком-2 своих обязательств в размере стоимости аванса по Договору подряда N от 19 марта 2020 года, заключенному между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком-2.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Подрядчиком-2 перед Генеральным подрядчиком за исполнение обязательств Подрядчика-2 в размере аванса по Договору подряда и/или Дополнительных соглашений к нему, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором подряда и/или Дополнительных соглашений к нему, в случае неисполнения Подрядчиком-2 своих обязательств.

В пункте 1.3. Договора поручительства закреплены основания ответственности Поручителя, которыми, в частности, являются: невыполнение Подрядчиком-2 объема работ в размере стоимости аванса, предусмотренном Договором подряда и/или Дополнительных соглашений к нему; нарушение сроков выполнения работ на сумму аванса по Договору подряда и/или Дополнительных соглашений к нему; невозврат авансового платежа по Договору подряда и/или Дополнительных соглашений к нему, в случае его расторжения по любым законным основаниям.

Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства по предварительной оплате путем перечисления Подрядчику-2 аванса по Договору подряда в общем размере 4 833 581 рубль 13 копеек, в том числе НДС 20%, 04 апреля 2020 года.

Сторонами подписано Дополнение к Договору, согласно которому, в связи с тем, что оплата аванса по Договору произведена Генеральным подрядчиком 05 июня 2020 года, сроки выполнения работ скорректированы и указаны в таблице, приведенной в данном Дополнении. В соответствии с вышеуказанной таблицей крайний срок окончания работ по Договору установлен не позднее 10 августа 2020 года.

Далее срок исполнения обязательств по Договору был скорректирован сторонами с учетом фактической даты оплаты аванса.

24 декабря 2020 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N к Договору поручительства N от 19 марта 2020 года (Приложение N к Договору подряда N от 19 марта 2020 года).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N стороны приняли решение изменить и принять пункт 1.6. Договора поручительства в следующей редакции: "Поручительство по настоящему Договору действует до 31 декабря 2021 года".

Однако Подрядчик-2 не выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда: работы на объекте не выполнены до настоящего времени.

Из пункта 6.6. Договора подряда следует, что в случае просрочки Подрядчиком-1 и Подрядчиком-2 ранее оплаченной поставки результата работ более, чем на 15 дней, ими возвращается Генеральному подрядчику сумма, оплаченная за неотгруженный результат работ, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты предъявления соответствующего требования. В случае неудовлетворения такого требования Генерального подрядчика, Подрядчик-1 и Подрядчик-2 обязались уплатить Генеральному подрядчику пени в размере 0, 5% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

17 февраля 2021 года ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" в адрес ООО "Густа Акустовъ" направлена претензия исх. N от 16 февраля 2021 года с требованием выполнить в полном объеме работы по Договору и сдать ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" результат работ, предусмотренный Договором, в срок до 25 февраля 2021 года по акту о приемке выполненных работ (форма кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3), а также дополнительную документацию, в полном объеме, согласно пункту 3.3 Договора.

Претензия осталась без удовлетворения.

26 марта 2021 года ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" в адрес ООО "Густа Акустовъ" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора N о необходимости в срок до 07 апреля 2021 года произвести возврат ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" суммы полученного ООО "Густа Акустовъ" неотработанного аванса в размере 4 833 581 рубль 13 копеек, а также уведомление о расторжении Договора подряда N от 19 марта 2020 года.

Повторная Претензия так же осталась без удовлетворения.

13 мая 2021 года ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" отправило поручителю претензию в порядке досудебного урегулирования спора (Уведомление) исх. N-К от 12 мая 2021 года о неисполнении ООО "Густа Акустовъ" своих обязательств в рамках заключенного Договора подряда, однако поручителем обязанность по погашению задолженности в виде неотработанного аванса по Договору подряда до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 9.2.4. Договора, Генеральный подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив о данном обстоятельстве Подрядчиков за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 432, 450.1, 702, 708, 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор подряда расторгнут, работы ООО "Густа Акустовъ" не выполнены, на основании чего пришел к выводу о необходимости взыскания с поручителя ФИО1 в пользу ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" суммы неотработанного аванса в размере в размере 4 133 581 рубль 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 368 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учитывал, что Подрядчиком-2 на момент подачи иска в суд и в настоящий момент объемы работ в размере стоимости аванса, предусмотренного Договором подряда или Дополнительными соглашениями к нему, не выполнены, Генеральный Подрядчик отступное не получал, в связи с чем требование ФИО1 о признании Договора поручительства прекращенным является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

С такими выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что поскольку работы Подрядчиками не были выполнены, и после расторжения Договора подряда N от 19 марта 2020 года правовые основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют, то ООО "Густа Акустовъ", а с учетом договора поручительства - ФИО1, при расторжении Договора подряда, обязано вернуть ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" неотработанный аванс в размере 4 833 581 рубль 13 копеек.

Довод ФИО1 о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО "Густа Акустовъ" и взыскании в солидарном порядке с него и ООО "Густа Акустовъ" суммы неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции признал основанным на неверном толковании норм материального права.

Относительно доводов ФИО1 о том, что спорный договор следует считать прекращенным, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент подачи иска в суд 05 октября 2021 года договор поручительства был действительным, а взятые на себя Подрядчиком-2 обязательства по выполнению объема работ в размере стоимости аванса по указанному договору - не исполненными.

Доводы ответчика по первоначальному иску и третьего лица о необоснованном, по их мнению, отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу, до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления ООО "Густа Акустовъ" к ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" о нарушении ООО "Группа компаний "Трансстройинвест" обязательств по подряду N от 19 марта 2020 года и дополнительных соглашений к нему, о признании исполнения ООО "Густа Акустовъ" договора подряда N от 19 марта 2020 года и дополнительных соглашений к нему в части и понуждении подписании исполнительной документации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Густа Акустовъ" отказано.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, мотивировочной части следует, что истцу отказано в удовлетворении иска в виду ненадлежащего способа защиты, поскольку отказ стороны от подписания документов не является препятствием для реализации прав подрядчика на взыскание стоимости спорных работ по односторонним актам. При этом, судебный акт не содержит выводов суда об исполнении ООО "Густа Акустовъ" обязанности по поставке товара.

Таким образом, довод ФИО1 о поставке товара истцу на стоимость полученного аванса и использование его при монтаже потолка другой подрядной организацией, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета в сумме 600 рублей, как постановленное в нарушение норм процессуального права, в виду того, что последним заявлено одно неимущественное требование, за которое им оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, гак и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Ссылка в кассационной жалобе на прекращение поручительства в связи с расторжением в одностороннем порядке основного Договора подряда по инициативе истца по первоначальному иску, то есть в связи с прекращением основного обязательства и отсутствием в объеме и составе ответственности поручительства обязанности по возврату аванса в случае одностороннего отказа от исполнения и расторжения Договора подряда, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, на момент подачи иска в суд 05 октября 2021 года договор поручительства был действительным, Подрядчиком-2 как на момент подачи иска в суд, так и в настоящее время объемы работ в размере стоимости аванса, предусмотренного Договором подряда и/или Дополнительными соглашениями к нему, не выполнены, Генеральный Подрядчик отступное не получал.

Иные доводы кассационной жалобы также фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова