Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-7775/2023[88-13997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску ФИО2 к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение 394 270 рублей, неустойку 295 702 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей. Взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 394 270 руб, штраф 197 135 руб, неустойка 250 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 280 руб.

В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина 7143 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано в возмещение ущерба 20 000 руб, расходов на представителя 720 руб.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу ООО "ИЦ "Наше Мнение" взысканы за проведение судебной экспертизы 64 736 руб, с ФИО1 - 3264 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО11 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2, является собственником транспортного средства "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Туарег под управлением ФИО12 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО13 в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Верона". Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о пересмотре решения об отказе в страховом возмещении на основании дополнительно предоставленных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО10 об отказе в выплате, поскольку повреждения транспортного средства "данные изъяты" не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет 441 810, 50 руб.

Претензия в адрес САО "ВСК" с требованием произвести страховую выплату оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ООО "Исследовательский центр "Наше Мнение".

В экспертном заключении ООО "Исследовательский центр "Наше Мнение" от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень повреждений автомобиля "данные изъяты", которые соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет с учетом износа 394 300 рублей, без учета износа 720 600 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения 394 270 руб, а с причинителя вреда ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, исходя из требования истца в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 333, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком рецензия оценена судом первой инстанции, надлежащим доказательством порочности заключения судебной экспертизы не признана. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном Гражданским процессуальным Кодексом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с результатом разрешения ходатайства не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в действиях истца признаки, предполагающие применение положений ст. 10 ГК РФ, не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иными лицами судебные акты не обжалуются. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: