Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7875/2023[88-14193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО1 на решение Ейского городского суда города Краснодарского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО13, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО11 и ФИО12 по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 06 ноября 2015 года, состоявшегося между ФИО2 и ФИО7, ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ейского городского суда города Краснодарского края от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судами неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства. По ее мнению, судами первой и апелляционной инстанций, не было принято во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи ФИО7 приобрела только спорный земельный участок, жилой дом ею не приобретался. Полагает, что подлинность подписи ФИО7, удостоверяющей декларацию о вновь возведенном объекте (жилом доме) от 25 августа 2015 года, выполнена не ФИО7, а иным лицом, в связи с чем стороной истца в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу. Считает, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности.

Определением судьи от 06 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку решение суда отменено и судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период брака супругами ФИО4 и ФИО2 по договору купли-продажи от 18 января 2013 года приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:42:0601092:7, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Абрикосовая, 106.

ФИО4 реализовал спорный земельный участок по договору купли-продажи от 27 февраля 2015 года - ФИО7 (матери супруги).

Переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи не расторгнут и недействительным не признан.

В дальнейшем за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Являясь собственником вышеуказанных спорных объектов недвижимого имущества, ФИО7 распорядилась ими по своему усмотрению, о чем 06 ноября 2015 года составила договор дарения в пользу ФИО2

Право собственности ФИО2 на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящими иском, ФИО4 сослался на нарушение своих прав состоявшейся сделкой, в виду чего просил признать договор дарения ничтожным, как противоречащий требованиям закона.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не смотря на то, что истец зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: г. Ейск, ул. Абрикосовая, д. 106, пользуется жилплощадью, оплачивая коммунальные услуги и неся бремя содержания, данные факты не предоставляют ему прав на данную жилую площадь, а также в виду того, что доказательств наличия у истца какого-либо вещного права на являющееся предметом оспариваемого договора недвижимое имущество не представлено, доводы истца являются необоснованными, ФИО4 не относится к кругу лиц, наделенных правом на обращение в суд с иском о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 06 ноября 2015 года недействительным.

Протокольным определением от 31 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ФИО7, умершей 09 июня 2019 года, привлечена ее наследник - ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства и применив положения статей 166, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для признания договора дарения от 06 ноября 2015 года ничтожной сделкой, поскольку истцом ФИО4, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не приведено никаких доводов и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а равно, что намерения сторон направлены на создание препятствий ФИО4 в реализации его конституционных и жилищных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4, не являющимся стороной сделки, не представлено доказательств тому, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценивая условия договора дарения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного, оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, договор дарения исполнен, имущество безвозмездно передано в собственность ФИО2

В отсутствие доказательств наделения истцом ФИО4 специальными полномочиями ФИО7, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, а равно доказательств того, что истец фактически является стороной договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО7 как даритель была вправе распоряжаться спорным имуществом, никаких препятствий для распоряжения у нее, как владельца объектов недвижимого имущества, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Ссылки истца на то, что он нес расходы на строительство жилого дома, суд апелляционной инстанции счел не являющимися основанием для признания договора дарения ничтожным, поскольку они имеют иные правовые последствия, которые истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 11 ГК РФ и установив в процессе рассмотрения дела, что истец стороной сделки не является и не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании обжалуемого договора (сделки) ничтожным, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Всем доводам истца дана надлежащая оценка, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, судами не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела, все заявления, ходатайства и требования истца были разрешены судами в рамках полномочий, предоставленных судам первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ оснований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства: включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова