Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7928/2023[88-14470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учётом последующего уточнения своих требований просила признать недействительной нотариально удостоверенную от ее имени доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ее недействительности; признать заключенный на основании данной доверенности договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по нему; признать недействительной последующую государственную регистрацию раздела земельного участка с кадастровым номером (КН) N на земельные участки с КН N и N; истребовать земельный участок с КН N из чужого незаконного владения; взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 16 966 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, гражданка Украины, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ N и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0, 2031га, расположенного по адресу: "адрес", КН N. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что земельный участок выбыл из её законного владения в результате заключё ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице ее представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, доверенность, на основании которой действовала представитель продавца ФИО2, удостоверенную частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную в реестре за N293, истец не подписывала, лицо, указанное и доверенности - ФИО2 не знает.

Истцу также стало известно, что впоследствии спорный земельный участок был разделён на два земельных участка с КН N и N, при этом спорный объект недвижимости (исходный земельный участок) выбыл из владения истца в результате совершения незаконной сделки по его отчуждению помимо воли собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, как собственник земельного участка с КН N.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Оренбургская электромонтажная компания" как арендатор нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не являлась, ее постоянным местом жительства является территория Украины, неоднократно вызывалась в судебные заседания, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО11

Ответчик ФИО2 в заседании суда первой инстанции исковые требования признавала, поясняя, что в марте 2019 года на ее имя была оформлена доверенность на продажу земельного участка при обещании выплаты определенной денежной суммы. Она подписывала документы по оформлению земельного участка как представитель ФИО1, получая соответствующие указания от неустановленных лиц, написала расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи, однако деньги по расписке ей не передавали. Указывала также, что ФИО1 она никогда не видела и не предполагала, что принимает участие в незаконных действиях. Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела против иска возражал, полагал, что сделка купли-продажи земельного участка совершена в соответствии с требованиями закона, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя продавца ФИО2 были подтверждены нотариальной доверенностью, подлинность которой подтверждена информацией с официальных сайтов, согласно данной информации доверенность внесена в Единый реестр специальных бланков нотариальных документов Украины. Вместе с доверенностью ему были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок, что также свидетельствует о законности сделки. С целью проверки подлинности подписи ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение внесудебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись в указанной доверенности выполнена ФИО1

В дополнительных возражениях на иск ответчик указывал, что заявленные требования являются необоснованными в связи с тем, что по его мнению, есть основания полагать, что ФИО1 нет в живых, так как истец находится на территории Украины, где проходит специальная военная операция. Представленная ФИО11 доверенность является недействительной, а исковые требования заявлены от имени иностранного гражданина и направлены на истребование в собственность земельного участка, владеть которым иностранный гражданин не вправе, что является нарушением Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик ФИО4 в направлявшихся возражениях на иск поясняла, что с исковыми требованиями она не согласна, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, общей площадью 1017 кв.м, по адресу: "адрес". Полагала, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО9 в лице представителя ФИО2 является законной, т.к. подлинность доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 подтверждается информацией с сайтов и подтверждается представленным ФИО3 заключением почерковедческой экспертизы.

Представитель 3-го лица - Госкомрегистра Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель 3-го лица - ООО "Оренбургская электромонтажная компания" в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне слушания дела, судебная корреспонденция по месту нахождения юридического лица возвращена в суд по истечении срока хранения, объяснений по делу не направлялось.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворён.

Признана недействительной доверенность N ФИО5 457119 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенная частным нотариусом Херсонского городского округа "адрес" ФИО8, зарегистрированная в реестре N.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2031 кв.м с КН N, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО5 между ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ФИО3

Признана недействительной государственная регистрация права собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 2031 кв.м, с КН N и государственная регистрация раздела данного земельного участка на земельные участки с КН N, площадью 1017 кв.м, и N площадью 1014 кв.м.

Земельный участок с КН N площадью 1014 кв.м истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 На ФИО3 отнесены судебные расходы по оплате заключения экспертного учреждения Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов" стоимостью 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 и ФИО4 отменено по мотивам недопустимости представленного в качестве доказательства экспертного заключения (выполненного по светокопии оспариваемой доверенности и без представления отобранных судом образцов почерка истца), по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов" судебные издержки за проведё ФИО5 экспертизу в сумме 30 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины по 150 рублей каждому.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается на то, что при назначении почерковедческой экспертизы по делу, в ходе отобрания образцов почерка и подписей истца, были использованы копии, полученные по электронной почте, поскольку других вариантов, исходя из того, что ФИО1 находится на территории Украины, у суда первой инстанции не имелось. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. Однако, суд апелляционной инстанции изложенные обстоятельства не учел и ошибочно пришел к выводу о нарушениях при отборе образцов почерка и о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ) и, как следствие, служить достаточным основанием для вывода о подложности подписи ФИО1 на оспариваемом документе. Судом второй инстанции не дано какой-либо оценки объяснениям ответчика ФИО2, а при установлении обстоятельств допущенных нарушений судом первой инстанции вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы вообще не рассматривался.

На поданную жалобу ответчиками ФИО3, действующим в своих интересах и интересах (по доверенности) ФИО4 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что рассмотрение дела было осуществлено судом второй инстанции без надлежащего установления значимых для разрешения дела обстоятельств, что также повлекло нарушение примененных к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании ч.2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 ГПК РФ суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежал земельный участок с КН N, площадью 0, 2031га, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес".

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (продавец), в лице представителя ФИО2 продала, а ФИО3 (покупатель) купил земельный участок с КН N, по цене 2 300 000 рублей.

Из указанного договора следует, что ФИО2 действовала в интересах ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипной ЮЛ, реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ (бланк N ФИО5 457119).

На основании указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью с КН N разделен на два участка с кадастровыми номерами: N площадью 1 017 кв.м и N площадью 1 014 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с КН N, приобретенного ею у ФИО3, стоимость которого составила 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Ассоциации "Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N, рукописная запись и подпись от имени " ФИО1" в светокопии доверенности на имя ФИО2 серии НПО N, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской облает ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её почерку. Вероятностность вывода обуславливалась исследованием копии, а не подлинника доверенности.

Вместе с тем, данные выводы фактически также подтверждали заключение эксперта ЭКЦ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в рамках возбужденного уголовного дела и достоверно не опровергались заключениями представлявшихся ФИО3 заключениями внесудебных экспертиз.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание выводы экспертного заключения N, объяснения ответчика ФИО2 и исходил из того, что ФИО1 не уполномочивала ФИО2 на распоряжение своим имуществом и не подписывала удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом доверенность, в связи с чем признал указанную доверенность недействительной в силу её ничтожности, а также недействительным заключё ФИО5 между ФИО2 действовавшей на основании указанной доверенности, и ФИО3 договор купли-продажи спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела обоснованно не принял возражения ответчика ФИО3 в части невозможности разрешения иска, предъявленного представителем истца при непредставлении им доказательств своего утверждения о возможной смерти ФИО1 и недопустимости удовлетворения ее требований в силу запрета обладания иностранным гражданином земельным участком на приграничной территории, поскольку подобный запрет оправданием недействительности сделки в любом случае являться не может. При этом проведение специальной военной операции на территории Украины не является препятствием к защите имущественных прав ее граждан на территории РФ, поскольку Российская Федерация согласно Конституции РФ является правовым государством, обеспечивающим равную судебную защиту в т.ч. иностранных граждан.

Тем не менее, суд второй инстанции критически отнесся к экспертному исследованию N по мотивам отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1 и исследования светокопии доверенности и пришел к выводу о том, что в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта Ассоциации "КМОСЭ" N не может являться допустимым доказательством и, как следствие, служить достаточным основанием для вывода о подложности подписи ФИО1 на оспариваемом документе.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 81 ГПК РФ, ст.ст. 154, 160, 166, 167, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, которые позволили бы прийти к выводу об обоснованности требований о признании недействительной доверенности N ФИО5 457119 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и производных от них иных исковых требований.

Вместе с тем, вопрос о возможности представления сторонами надлежащих доказательств в обоснование своих доводов (образцов почерка истцом и истребования подлинной доверенности у ответчиков) на обсуждение сторон не выносился, оценки объяснениям ответчика ФИО2 относительно обстоятельств оформления доверенности не давалось, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом второй инстанции приведенные требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В этой связи суду второй инстанции при оценке заключения эксперта надлежало определить соответствие заключения приведенным требованиям ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценить, описаны ли экспертом примененные методы и приемы, чтобы можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование, из чего получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, позволяет ли примененная экспертами методика в случае ее применения получить те же результаты, которые указаны в заключении эксперта, содержит ли заключение необходимые разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, даны ли полные и не противоречащие установленным фактам, логически основательные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора. В случае применения экспертами требований нормативных актов суду необходимо проверить их применимость к спорным правоотношениям и объекту исследования.

Между тем, суд второй инстанции от выполнения данных обязанностей фактически уклонился, не приняв судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу повторной либо дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

При сомнениях в выводах суда первой инстанции относительно установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суду апелляционной инстанции надлежало уведомить ФИО1 о времени и месте слушания дела, необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с отобранием образцов ее почерка в судебном заседании, также предложив ответчикам представить подлинную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив сторонам последствия уклонения от представления необходимых для проведения экспертизы материалов, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей, не предпринял, тем самым создав препятствия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ указанный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, и дать им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: