Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-795/2023[88-7637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А. Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Галины Павловны и Чумакова Александра Юрьевича к Фалееву Владимиру Сергеевичу об исключении имущества из состава наследства, признании права долевой собственности на денежные средства, внесенные на брокерский счет, в порядке наследования, по кассационной жалобе Чумаковой Галины Павловны на решение Лабинского городского суда от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Г.П. и Чумаков А.Ю. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и Фалееву В.С. об исключении денежных средств из состава наследства, признании права собственности на денежные средства, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: исключить из состава наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1000000 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк на индивидуальном инвестиционном счете N от 17 июля 2017 года; признать за Чумаковой Г.П. и Чумаковым А.Ю. право совместной собственности на денежные средства в сумме 1000000 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк на индивидуальном инвестиционном счете N от 17 июля 2017 года на имя ФИО1; обязать ПАО "Сбербанк" перечислить денежные средства в сумме 1000000 руб. с индивидуальном инвестиционного счета N, открытого на имя ФИО1 на лицевой счет Чумаковой Галины Павловны в ПАО "Сбербанк России". В обоснование иска указано, что Чумакова Г.П. и Чумаков А.Ю. состояли в зарегистрированном браке. В 2017 году они решили оказать своей дочери - ФИО1, материальную помощь и получить дополнительные инвестиционные доходы к пенсии, для чего достигли в семье соглашения об объединении своих денежных средств и средств дочери на инвестиционном (брокерском) счете. Вместе с тем ФИО1 работала и могла получать ежегодный налоговый вычет с инвестиционного счета. 17 октября 2017 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор N на ведение индивидуального инвестиционного счета N (далее - ИИС). В тот же день Чумакова Г.П. сняла со своего лицевого счета в ПАО "Транскапиталбанк" 200000 рублей и передала дочери для пополнения ИИС.

Всего на ИИС было зачислено 400000 рублей, из которых 200000 рублей совместные денежные средства истцов, 200 000 рублей ? средства ФИО1 20 августа 2018 года Чумакова Г.П. сняла со своего лицевого счета в ПАО "Транскапиталбанк" 400000 рублей и передала дочери для пополнения ИИС. 19 августа 2019 года Чумакова Г.П. сняла со своего лицевого счета в ПАО "Транскапиталбанк" 350000 рублей, которые, включая 50000 рублей наличными деньгами, передала дочери для пополнения ИИС на сумму 400000 рублей. Итого в период с октября 2017 года по 2019 год Чумакова Г.П. передала ФИО1 денежные средства на сумму 1000000 рублей для зачисления на ИИС. 16 июля 2020 года ФИО1 продала облигации, по которым проходили операции по ИИС, с целью вывода денежных средств, но снять наличные средства не смогла ввиду отказа оператора. 20 сентября 2019 года ФИО1 заключила брак с Фалеевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются её родители - Чумакова Г.П. и Чумаков А.Ю. (истцы), и её супруг Фалеев В.С. (ответчик). Утверждая, что денежные средства, внесенные в ИСС, являлись личными денежными средствами, совместной собственностью супругов Чумаковой Г.П. и Чумакова А.Ю. и не могут входить в состав наследства после смерти ФИО1, Чумакова Г.П. и Чумаков А.Ю. обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечена нотариус Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чумаковой Г.П. и Чумакова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чумаковой Г.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чумакова Г.П. просит отменить решение Лабинского городского суда от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой и апелляционной инстанции не в должной мере дана оценка доказательствам, однозначно и достоверно подтверждающим факт передачи истцом денежных средств в сумме 1000000 рублей. Заявитель считает, что судом не дана должная оценка доводам истца и доказательствам о наличии доверенности, выданной и подписанной ФИО1 на право получения денежных средств с ее ИИС. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки доводам и доказательствам возращения ФИО1 денежных средств в виде купонов за размещение денежных средств истца на ИИС ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти. Нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 заведено наследственное дело N к имуществу ФИО1 Наследниками по закону первой очереди являются: мать Чумакова Г.П. (истец), отец Чумаков А.Ю. (истец), супруг Фалеев В.С. (ответчик).

Наследство состоит из движимого и недвижимого имущества, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк. В состав наследства также включены денежные средства на индивидуальном инвестиционном счете в ПАО Сбербанк по договору на ведение индивидуального инвестиционного счета N от 17 июля 2017 года на имя инвестора ФИО13, с остатком на счете 1229056 рублей 50 копеек (далее - ИИС), что подтверждается отчетами брокера, анкетой инвестора - физического лица.

Нотариус ФИО9 не выдала наследникам по закону (истцам и ответчику) свидетельства о праве на наследство на указанные денежные средства на ИИС, ввиду наличия спора наследников о праве на денежные средства на этом счете.

17 июля 2017 года ФИО1 заключила в ПАО Сбербанк договор N на ведение индивидуального инвестиционного счета (брокерский счет) N.

27 октября 2017 года истец Чумакова Г.П. сняла со своего лицевого счета в ПАО "Транскапиталбанк" N денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается движением по счету.

27 октября 2017 года 200000 руб. поступили на лицевой счет ФИО1 в ПАО Сбербанк N наличным зачислением в банкомате, что подтверждается представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выпиской по счету ФИО1

27 октября 2017 года ФИО1 перевела 400 000 рублей на свой брокерский счет, которые зачислились 30 октября 2017 года, что подтверждается отчетом брокера.

20 сентября 2018 года истец Чумакова Г.П. сняла со своего лицевого счета в ПАО "Транскапиталбанк" N денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается движением по счету.

20 сентября 2018 года ФИО1 зачислила 400000 руб. на свой лицевой счет и перевела на брокерский счет, что подтверждается выпиской по счету и отчетом брокера.

19 августа 2019 года истец Чумакова Г.П. сняла со своего лицевого счета в ПАО "Транскапиталбанк" N(П) денежные средства в сумме 350000 рублей и со своего счета в ПАО Сбербанк N денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

19 августа 2019 года ФИО1 зачислила 400000 руб. на свой лицевой счет и перевела на брокерский счет, что подтверждается выпиской по счету и отчетом брокера.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 128, 140, 209, 218, 834, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1128, 1142, 1174 Гражданского кодекса РФ, статьи 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" суд первой инстанции исходил из того, что истцом Чумаковой Г.П. не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта передачи спорных денежных средств умершей ФИО1 в связи с наличием между ними каких-либо обязательств либо договоренностей, в том числе о необходимости возврата ФИО1 денежных средств (части денежных средств), находящихся на ИИС, истцам. Письменных доказательств указанного - договора займа между истцами и ФИО1, расписок об обязательстве возврата ФИО1 полученных от истца (истцов) денежных средств, нет. Представленные истцами документальные доказательства о возникновении у ФИО1 денежных средств на её банковском лицевом счете, зачисленных затем на брокерский счет, не могут бесспорно подтверждать получение ФИО1 денежных средств именно от истца Чумаковой Г.П, поскольку указанные средства также могли принадлежать лично ФИО1 Получать налоговый вычет от своего дохода, исходя из суммы денежных средств, внесенных на инвестиционный (брокерский) счет, ФИО1 имела право только при наличии собственного ИИС. Истцы не получили от ФИО1 доверенности на право распоряжения денежными средствам на ИИС. Доказательств возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в силу норм статей 1102, 1103 ГК РФ, - в связи неосновательным получением ею от истца Чумаковой Г.П. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апеляционной инстанции, пришел к выводам, что собственником денежных средств на банковском вкладе (ИИС) является гражданин - вкладчик (инвестор), в данном случае наследодатель ФИО1, допустимых и надлежащих доказательств того, что денежные средства в сумме 1000000 руб. переданы истцами временно ФИО1, для оказания дочери материальной помощи в виде ежегодного налогового вычета, а также получения истцами непосредственного инвестиционного дохода (прибыли) Чумаков А.Ю. и Чумакова Г.П. не представили. Также Чумаковой Г.П. не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение передачи спорных денежных средств ФИО1; наличие между ними каких-либо обязательств или договоренностей, в том числе о необходимости возврата денежных средств (части денежных средств), находящихся на ИИС ФИО1 В отсутствии надлежащих доказательств суд не согласился с доводами Чумаковой Г.П, что денежные средства в сумме 1000000 руб, зачисленные ФИО1 на свой ИИС были переданы последней именно Чумаковой Г.П. Бесспорных доказательств того, что зачисленные ФИО1 на свой ИИС денежные средства не принадлежали ей на праве собственности, в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для исключения денежных средств в размере 1 000000 рублей из наследственной массы ФИО1 и признания на них право собственности за истцами не установлено.

Доводы Чумаковой Г.П. о том, что ранее ФИО1 во время нахождения на лечении в больнице выдавала ей доверенность, за подписью главного врача МГБУ "Лабинской ЦРБ" на право распоряжения денежными средствами ИИС и перечисляла ей доход, полученный от размещения денежных средств на ИИС об обратном не свидетельствуют и выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку в силу действующего Гражданского законодательства РФ (ст.ст 185, 209) право распоряжения денежными средствами, в том числе путем выдачи доверенности, принадлежит собственнику денежных средств, каковым себя считала ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Лабинского городского суда от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чумаковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун