Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8000/2023[88-14503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" N1" к Степановой Елене Александровне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, по кассационной жалобе Степановой Елены Александровны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N" обратились в суд с иском к Степановой Е.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик являясь собственником нежилого подвального помещения площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес", имеет задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" N1" удовлетворены частично, и в их пользу со Степановой Е.А. взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика Степановой Е.А. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Степанова Е.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе нарушение правил подсудности рассмотрения спора, поскольку дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, так как она является индивидуальным предпринимателем, и в указанном помещении осуществляет коммерческую деятельность, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Кассатор (ответчик) Степанова Е.А. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм процессуального закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, принимая решение о частично удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис" N1", суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 195, 196, 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчику, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, в спорный период ООО "Жилкоммунсервис N1" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также того, что оплата за данные услуги Степановой Е.А. внесена не была. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании пени, начисленной на размер задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судом отказано во взыскании пени начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Между тем при рассмотрении данного дела судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, суды рассматривали и разрешали исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса _ индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела предметом спора является задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, где Степанова Е.А. является собственником нежилого помещения - подвала N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

При наличии надлежащего выполнения своих обязанностей ООО "Жилкоммунсервис N1", Степанова Е.А. свои обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и осуществление текущего ремонта, не производила, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается коммерческими счетами, выставляемыми истцом.

Материалами дела также подтверждено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Степанова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ООО "Жилкоммунсервис N1" является юридическим лицом.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявляла ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих экономический характер правоотношений, которые вытекают из осуществления Степановой Е.А. предпринимательской деятельности.

Вместе с этим, судами нижестоящих инстанций не учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо -Кавказского округа от 30 марта 2022 года, принятыми в рамках рассмотрения дела по иску ИП Степановой Е.А. к ООО "Жилкоммунсервис N1" о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения канализационными стоками общедомового стояка, установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Степановой Е.А, и используется в коммерческих целях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, виды деятельности истца и ответчика, характер спорных правоотношений, кассационный суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и др.)

Таким образом, представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623- О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указано выше, в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу подлежат отмене, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении кассационной жалобы судом рассмотрен вопрос о том, что отмена судебных актов с направлением дела по подсудности может привести к нарушению принципа правовой определенности. Между тем, таких обстоятельств кассационным судом не установлено.

Вместе с этим, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что удовлетворение иска по мотивам, изложенным в судебных актах, является преждевременным, а вопрос о правомерности доводов сторон требует дополнительного исследования.

Возражая относительно выводов судебных инстанций, Степанова Е.А. представила доказательства, подтверждающие оспаривание выставленного ей счета задолженности, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, которые оценку, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не получили, в том числе необоснованно не принят к производству встречный иск, чем нарушены положения статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы и о других допущенных судом нарушениях закона, касающихся рассмотрения дела по существу, исследования представленных доказательств и их оценке.

В нарушение требований процессуального законодательства указанные Степановой Е.А. обстоятельства в судебных актах не оценивались судами.

Изложенное свидетельствует о том, что отмена обжалуемых судебных актов не нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу" подлежат отмене, а гражданское дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов