Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8015/2023[88-14210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Полякова А.С. к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2", поступившей с делом 2 марта 2023 г, на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Ревину М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Бир С.В, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее также ГБУ РО "ОКБ N2") о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 13 сентября 2017 г. он работал врачом-урологом урологического отделения на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора N591 от 13 сентября 2017 г, был поставлен на профсоюзный учет первичной профсоюзной организации ГБУ РО "ОКБ N2" профсоюза работников здравоохранения РФ.

5 марта 2022 г. заместитель главного врача ГБУ РО"Областная клиническая больница N 2" Жабин Л.А. потребовал от истца объяснения по факту проведения операций по профилю "урология" Липявкину А.А. и Семенчукову В.К. При этом, в ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки и самими материалами служебной проверки в отношении указанных пациентов истцу отказано.

Приказом главного врача ГБУ РО "ОКБ N2" от 25 марта 2022 г. N665-л трудовой договор с Поляковым А.С. расторгнут, истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Текст этого приказа был зачитан начальником отдела кадров больницы, однако его надлежащим образом заверенная копия истцу не выдана. Кроме того, ему было отказано в получении копий приказов главного врача ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, а также материалов служебных проверок, ставших основанием для их издания.

Истцу не известны обстоятельства соблюдения работодателем требований статей 371 и 373 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на отсутствие у работодателя законных оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Поляков А.С. просил суд признать незаконным приказ главного врача ГБУ РО "Областная клиническая больница N2" от 25 марта 2022 г. N665-л; восстановить его в должности врача - уролога урологического отделения ГБУ РО "ОКБ N2" с 28 марта 2022 г.; взыскать с ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 28 марта 2022 г. по день принятия судебного акта о признании незаконным приказа главного врача ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" от 25 марта 2022 г. N665-л и восстановлении Полякова А.С. на прежней работе.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2022 г.) признан незаконным приказ ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" от 25 марта 2022 г. N 665-л и Поляков А.С. восстановлен в должности врача уролога урологического отделения ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" 28 марта 2022 г.

Взыскан с ГБУ РО "Областная клиническая больница N2" в пользу Полякова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 108 375, 57 руб, что за вычетом подоходного налога составит 94 286, 75 руб.

Взыскана с ГБУ РО "Областная клиническая больница N2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3028, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ РО "Областная клиническая больница N2" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 г, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судами нижестоящих инстанций установлены и учтены и не все обстоятельства совершенного истцом проступка. Суд не указал, что в нарушение требований пункта 10 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "трансфузиология", утвержденного приказом Минздрава России от 28 октября 2020 г. N1170н, 6 сентября 2021 г. трансфузия пациентке свежезамороженной плазмы и тромбоцитарного концентрата, проведена врачом-урологом Поляковым А.С, не прошедшим обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации по вопросам оказания медицинской помощи по профилю "трансфузиология"; в нарушение требований пункта 15 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "трансфузиология", утвержденного приказом Минздрава России от 28 октября 2020 г. N1170н врач-уролог Поляков А.С. не внес информацию о проведенной трансфузии в медицинскую документацию пациента; в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", 6 сентября 2021 г. врач-уролог Поляков А.С. провел гемотрансфузию пациентке Юренко Ф.С. при отсутствии информированного добровольного согласия реципиента на трансфузию (переливание) донорской крови и ее компонентов.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести дисциплинарного проступка создающего угрозу жизни и здоровью пациента, предоставление Поляковым А.С. не в полном объеме пояснений по выявленным нарушениям, наличия неснятого дисциплинарного взыскания (приказ от 13 октября 2021 г. N280), 26 октября 2021 г. приказом N297 Полякову А.С. был объявлен выговор.

Во исполнение приказа главного врача ГБУ РО "ОКБ N2" от 17 февраля 2022 г. N65 проведена служебная проверка оказания медицинской помощи пациентам Липявкину А.А. и Семенчукову В.К. в урологическом отделении ГБУ РО "ОКБ N2", по результатам которой выявлено нарушение Поляковым А.С. требований части 1 статьи 37, части 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N907н. 9 марта 2022 г. Поляков А.С. предоставил письменные объяснения, в которых свою вину не признал.

16 марта 2022 г. в адрес ППО ГБУ РО ОКБ N2 направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ, с приложением документов оснований.

22 марта 2022 г. обращение ГБУ РО "ОКБ N2" рассмотрено на заседании профсоюзного комитета ППО ГБУ РО ОКБ N2.

22 марта 2022 г. ППО ГБУ РО "ОКБ N2" подготовлено мотивированное мнение, в котором профсоюз выразил несогласие с решением об увольнении врача-уролога Полякова А.С.

В соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса РФ до принятия окончательного решения об увольнении истца, так и после его увольнения ППО ГБУ РО "ОКБ N2" на переговоры с ГБУ РО "ОКБ N2" не выходил.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести дисциплинарного проступка создающего угрозу жизни и здоровью пациентов, а также бездействию Полякова А.С. по лечению сопутствующих заболевании пациентов, игнорированию рекомендаций профильных специалистов по лечению пациентов, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий на основании приказов от 13 октября 2021 г. N280, от 26 октября 2021 г. N297 (неоднократности неисполнения должностных обязанностей), с учетом рассмотренного мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 22 марта 2022 г. N5, приказом от 25 марта 2022 г. N665-л трудовой договор от 13 сентября 2017 г. N591 расторгнут, врач-уролог Поляков А.С. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Указывает на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления протокола судебного заседания, установленных частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не позволили ответчику, как участнику судебного процесса, реализовать предоставленные ему права, позволяющие осуществлять косвенный контроль за правильностью фиксации информации в процессуальном документе. протокол судебного заседания был изготовлен 4 августа 2022 г, который включал в себя распоряжения суда, вынесенные в судебных заседаниях от 7 июня 2022 г, 14 июня 2022 г, 21 июня 2022 г, 28 июня 2022 г.

Однако, на момент вынесения судом протокольных определений об обязании участников процесса предоставить дополнительные сведения, протокол судебного заседания, либо вынесенное определение суда в порядке статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства РФ, судом была истребована у ответчика медицинская документация, составляющая охраняемую законом тайну, без надлежащим образом оформленного процессуального документа.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, осуществив проверку законности вынесенных приказов от 13 октября 2021 г. и от 26 октября 2021 г, которые истцом не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о нарушении сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд неправомерно указал, что "приказы работодателя не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации "В приказе от 25 марта 2022г. не содержится указания на конкретный дисциплинарный проступок (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), который явился поводом к применению в отношении Полякова А. С. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а лишь приведены ссылки на документы, послужившие основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения истца". Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель - начальник отдела кадров Абрамова Л.А. унифицированная форма содержит требования об указании основания прекращения трудового договора (соответствующая статья трудового кодекса), а также основание (указание всех документов, послуживших к увольнению).

В нарушение сроков, определенных статьей 373 Трудового кодекса РФ, до настоящего момента, в установленном порядке, ППО ГБУ РО "ОКБ N2" не направил мотивированное мнение в адрес ГБУ РО "ОКБ N2". В связи с чем, у ответчика имелись законные основания не учитывать не представленное в семидневный срок мотивированное мнение, и 25 марта 2022 г. законно принять решение об увольнении истца. С инициативой о проведении дополнительных консультаций с ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ профсоюз не выходил, расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное частью 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ, при этом нарушений порядка увольнения со стороны ответчика кроме "непредоставление ответчиком профсоюзной организации трех рабочий дней для проведения с работодателем дополнительных консультаций, свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения" судом не установлено.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии признака неоднократности при вынесении приказа от 13 октября 2021 г. за совершение проступка 6 сентября 2021 г, т.е. до вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания 13 сентября 2021 г. Утверждает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Истец Поляков А.С, третье лицо - представитель профкома ГБУ РО "ОКБ N2", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N591, в соответствии с которым приказом N1761-л от 13 сентября 2017 г. Поляков А.С. принят на работу с вредными условиями труда врачом-урологом в урологическое отделение ГБУ "ОКБ N2" на неопределенный срок с оплатой в размере 8 964 руб.

Согласно должностной инструкции врача-уролога урологического отделения ГБУ "ОКБ N2" истец непосредственно подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии заместителю главного врача по хирургической помощи. Врач-уролог урологического отделения обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности (пункт 2.1); определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (пункт 2.2); выполнять операции, участвовать в операциях в качестве ассистента (пункт 2.3); организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные и профилактическое про цедры и мероприятия (пункт 2.5), обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (пункт 2.6), проводить ежедневный обход, назначать лечение и обследование больных (пункт 2.8), квалифицировано и своевременно исполнять приказы, распоряжения, поручения главного врача ГБУ РО "ОКБ N 2", а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (пункт 2.19). За нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истец несет персональную ответственность за бездействие непринятие решений, входящих в сферу его компетенции (пункт 4.2).

В ходе проведения проверки урологического отделения ГБУ РО "ОКБ N2" 13 сентября 2021 г. комиссией ответчика выявлено отсутствие в операционном журнале протокола операции пациентки Гриневой О.В. (история болезни 17442), выполненной 9 сентября 2021 г. врачом-урологом Поляковым А.С.

В связи с допущенным нарушением у Полякова А.С. 1 октября 2021 г. получено объяснение, из содержания которого следует, что 9 сентября 2021 г. истцом был написан протокол операции в двух экземплярах, один передан лечащему врачу, второй лично передан операционной сестре для вклеивания в операционный журнал.

Операционная сестра 4 октября 2021 г. в своем объяснении указала, что протокол, датированный 9 сентября 2021 г, врач Поляков А.С. передал только 13 сентября 2021 г, после чего она вклеила его в журнал.

По результатам проверки урологического отделения комиссия пришла к выводу о том, что врач-уролог урологического отделения Поляков А.С. несвоевременно оформляет медицинскую документацию, что было отражено в акте проверки от 13 сентября 2021 г.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции операционная медсестра Стус (Митрохина) М.Е. пояснила, что на 13 сентября 2021 г. протокол операции в операционном журнале отсутствовал, он мог находиться на столе у другой медсестры, а 13 сентября 2021 г. был отдан ей повторно Поляковым А.С. и ею вклеен в журнал.

Лечащий врач пациентки Гриневой - Рычева С.Б. пояснила, что операцию пациентке проводил врач Поляков А.С, операция выполнена профессионально. Послеоперационный период прошел без осложнений. Через час после операции она осматривала пациентку и была ознакомлена с протоколом операции, который также размещается в электронной истории болезни.

Приказом ГБУ РО "ОКБ N2" от 13 октября 2021 г. N280 врачу-урологу урологического отделения Полякову А.С. за несовременное оформление медицинской документации объявлено замечание.

С данным приказом Поляков А.С. был ознакомлен 13 октября 2021 г. и в установленном законом порядке истец его не оспаривал. Примененное приказом дисциплинарное взыскание снято не было.

Приказом ГБУ РО "ОКБ N2" от 26 октября 2021 г. N 297 "О вынесении дисциплинарного взыскания" врачу-урологу урологического отделения Полякову А.С. был объявлен выговор за несвоевременную организацию обследования пациентки без указания ее фамилии, в соответствии с приказом от 13 сентября 2021 г. N251 "О проведении служебной проверки оказания медицинской помощи пациентке Юренко Ф.С. в урологическом отделении", актом служебной проверки от 13 октября 2021 г. N9-21, представленными объяснительными.

Согласно приказа от 13 сентября 2021 г. N251 "О проведении служебной проверки оказания медицинской помощи пациентке Юренко Ф.С. в урологическом отделении" в рамках осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности работодателем была создана комиссия, которой установлен срок проведения служебной проверки оказания медицинской помощи пациентке Юренко Ф.С. в урологическом отделении до 13 октября 2021 г.

Из акта служебной проверки N9-21 от 13 октября 2021 г. следует, что пациентка Юренко Ф.С. поступила в урологическое отделение ГБУ РО "ОКБ N2" 3 сентября 2021 г. в 17:20 по экстренным показаниям в тяжелом состоянии из ЦГБ Егорлыкского района, в 17:25 была осмотрена дежурным врачом урологического отделения Кузиным А.И. совместно с врачом- реаниматологом Суровцевым Р.Ф, установлен диагноз, определен план обследования, в том числе проведение посева крови и мочи на чувствительность к антибиотикам. 3 сентября 2021 г. в 21:20 пациентке проведена пункционная нефростомия слева. С 3 сентября 2021 г. по 6 сентября 2021 г. состояние пациентки оставалось без положительной динамики, 6 сентября 2021 г. в 09:00 врачом-урологом Поляковым А.С. установлен факт отсутствия диуреза по нефростоме, 6 сентября 2021 г. проведен консилиум врачей, в 15:10 проведена операция - люмботомия слева, радикальная нефрэктомия, дренирование забрюшинного пространства. 13 сентября 2021 г. пациентка из АРО переведена в профильное отделение, где по результатам совместного осмотра лечащего врача Полякова А.С. с заведующим отделением Бова Ф.С. установлен клинический диагноз. 21 сентября 2021 г. пациентка выписана в удовлетворительном состоянии.

В качестве выявленных нарушений требований части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ, пунктов 3, 14.7 (Критерии качества оказания медицинской помощи) приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N203н комиссией указано, что врачами-урологами Кузиным А.И. 3 сентября 2021 г, Свиридовым 4 сентября 2021 г, Водадоховым М.В. 5 сентября 2021 г. и в дальнейшем лечащим врачом Поляковым А.С. согласно листа врачебных назначений посев мочи на флору и чувствительность к антибиотикам не назначался.

В своем пояснении от 5 октября 2021 г. врачом Кузиным А.И. указано, что в плане лечения от 3 сентября 2021 г. им было назначено проведение посева крови и мочи на чувствительность к антибиотикам.

В тоже время данные назначения не были внесены в лист врачебных назначений, Кузиным А.И. не было оформлено направление в соответствии с Правилами проведения лабораторных исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 18 мая 2021 г. N464н. Дежурными врачами-урологами Свиридовым 4 сентября 2021 г, Водадоховым М.В. 5 сентября 2021 г. не было организовано своевременное обследование и лечение пациентки при установлении факта нефункционирующей нефростомы 4 - 5 сентября 2021 г.

Комиссией установлено, что в нарушении положений Российских клинических рекомендаций Программа СКАТ (Стратегия контроля антимикробной терапии) при оказании стационарной медицинской помощи, врачами-урологами Мкртычевым Л.Г. и Поляковым А.С, проводившими 6 сентября 2021 г. оперативное вмешательство ? радикальная нефрэктомия слева, не было организовано своевременное квалифицированное обследование пациентки, а именно, не направлен на микробиологическое исследование операционный материал - левая почка.

При этом основным оперирующим хирургом при проведении данной операции являлся врач Мкртычев Л.Г, и из акта служебной проверки следует, что именно у него наступала дополнительная обязанность направить операционный материал на бактериологическое исследование. Поляков А.С. при выполнении данной операции ассистировал.

Согласно объяснениям Полякова А.С. от 12 октября 2021 г. по данному факту, пациентка Юренко Ф.С. была передана ему на курацию 6 сентября 2021 г. в тяжелом состоянии в отделении АРО, в тот же день был проведён консилиум, по итогам которого принято решение о выполнении срочного оперативного вмешательства. Оперативное вмешательство было произведено также 6 сентября 2021 г, оперирующим хирургом Мкртычевым Л.Г. взятие материала на бак посев не проводилось. При операции он участвовал в качестве ассистента. В последующем, принимая во внимание положительную послеоперационную динамику, проводимую массивную антибиотикотерапию с 3 сентября 2021 г, длительно установленный уретральный катетер, бактериологическое исследование не выполнялось

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бова Ф.С. (являющийся заведующим урологическим отделением) положительно охарактеризовал врача Полякова А.С. и пояснил, что после интенсивной антибактериальной терапии смысла в проведении данного анализа уже после оперативного вмешательства, которое проводилось в экстренном порядке, исходя из состояния здоровья пациентки Юренко Ф.С, не имелось.

С приказом N297 от 26 октября 2021 г. Поляков А.С. был ознакомлен 27 октября 2021 г. в срок, предусмотренный законом. Приказ истцом не оспорен в установленном законом порядке и является действующим.

При этом судом установлено, что пациентка Юренко Ф.С. была выписана с положительной динамикой, угроза ее жизни миновала, 20 сентября 2022 г. ею была написана благодарность.

Приказом главного врача N65 от 17 февраля 2022 г. в связи с поручением о проведении проверки по факту установления в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи пациентам Лепявкину А.А. и Семенчукову В.К. была создана комиссия.

Согласно акту служебной проверки от 9 марта 2022 г. комиссией установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N907н, лечащим врачом-урологом Поляковым А.С. при наличии у пациента Липявкина А.А. (находившегося на лечении с 27 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г.) медицинских показаний, не проводилось медикаментозное лечение, назначенное на амбулаторном этапе врачом-кардиологом. В нарушение требований части 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа главного врача ГБУ РО "ОКБ N2" "Об утверждении порядка оформления и формах индивидуального добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в ГБУ РО "ОКБ N2" от 7 февраля 2021 г. N181, в информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство Липявкина А.А. не внесены сведения о его согласии/не согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам после смерти пациента.

Также лечащим врачом Поляковым А.С. при наличии у Семенчукова В.К. (находившегося на лечении в урологическом отделении с 6 декабря 2021 г. по 10 декабря 2021 г.) медицинских показаний - сопутствующих заболеваний, не проводилось медикаментозное лечение, назначенное на амбулаторном этапе врачом-эндокринологом и врачом-кардиологом. В нарушение требований части 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа главного врача ГБУ РО "ОКБ N2" "Об утверждении порядка оформления и формах индивидуального добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в ГБУ РО "ОКБ N2" от 7 февраля 2021 г. N181, в информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство Семенчукова В.К. не внесены сведения о его согласии/не согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе после смерти пациента.

9 марта 2022 г. Поляковым А.С. дано объяснение, в котором он указал, что при заполнении пациентами Липявкиным А.А. и Семенчуковым В.К. информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство пациенты указали контактные данные лиц для разглашения информации, составляющей медицинскую тайну, заполнение графы о предоставлении сведений, составляющих медицинскую тайну, после смерти пациента, оба пациента посчитали неуместным, при этом подписав документ. Назначение терапии по поводу сопутствующих патологий не производилось, учитывая длительность пребывания, объем оперативного вмешательства, умеренную степенью риска, отсутствие жалоб со стороны сопутствующей патологии, компенсированность заболеваний, риски гемморогических осложнений. При выписке пациентам даны рекомендации амбулаторного лечения кардиологической и эндокринологической патологии.

В связи с изложенным этим комиссией предложено вынести на рассмотрение главного врача ГБУ РО "ОКБ N2" вопрос о привлечении врача-уролога Полякова А.С. к дисциплинарной ответственности.

17 марта 2022 г. в 14-30 председателем профкома ППО ГБУ РО "ОКБ получено обращение главного врача о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ и необходимые документы.

23 марта 2022 г. председателем профкома было передано мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ГБУ РО "ОКБ N2", датированное 22 марта 2022 г. за исх.N5, в котором выборный профсоюзный орган выразил несогласие с представленным работодателем проектом приказа об увольнении Полякова А.С, считая принятие такого решения работодателем неправомерным и недостаточно обоснованным, не учитывающим дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника (благодарности от пациентов).

Дополнительные консультации выборным профсоюзным органом инициированы не были.

Приказом главного врача ГБУ РО "ОКБ N2" от 25 марта 2022 г. N 605-л за неоднократное нарушение врачом урологом урологического отделения Поляковым А.С. без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинах взысканий на основании приказа от 13 октября 2021 г. N 280 (в соответствии с актом проверки урологического отделения от 13 сентября 2021 г, заключением по проверке урологического отделения от 7 октября 2021 г, объяснительной врача-уролога урологического отделения Полякова А.С. от 1 октября 2021 г.), приказа от 26 октября 2021 г. N 297 (в соответствии с актом служебной проверки от 13 октября 2021 г. N 9-21, объяснительной врача-уролога урологического отделения Полякова А.С. от 12 октября 2021 г.), а также актом служебной проверки от 9 марта 2022 г, объяснительной врача-уролога урологического отделения Полякова А.С. от 9 марта 2022 г, с учетом рассмотренного мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от 22 марта 2022 г. N5 было прекращено действие трудового договора от 13 сентября 2017 г. N591, врач-уролог урологического отделения ГБУ РО "ОКБN 2" Поляков А.С. уволен 25 марта 2022 г. за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Из акта, составленного 25 марта 2022 г. в 9 час. 30 мин, следует, что Полякову А.С. было предложено ознакомиться под подпись с приказом от 25 марта 2022 г. N665-л "о расторжении трудового договора с работником (увольнении)", однако Поляков А.С. от ознакомления с ним отказался, в связи с чем приказ был зачитан вслух.

Полякову А.С. была выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет.

Полагая, что основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали, приказы работодателя не соответствуют закону, так как в них не изложены обстоятельства вмененных ему дисциплинарных проступков, не указано, какие именно нарушения трудовой дисциплины были им допущены; работодателем не соблюдена процедура его увольнения, Поляков А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 82, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку представленными сторонами письменным доказательствам, свидетельским показаниям и исходил из того, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, законности увольнения работника, соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числи в виде увольнения, возложено на работодателя.

Как верно отметил суд, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено, что в приказе N665-л от 25 марта 2022 г. не содержится указания на конкретный дисциплинарный проступок (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п.), который явился поводом к применению в отношении Полякова А.С. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а лишь приведены ссылки на документы, послужившие основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения истца, в том числе акт служебной проверки от 9 марта 2022 г, в котором указаны несколько нарушений, как по оказанию медицинской помощи, так и по оформлению медицинской документации (информированного согласия пациента) в отношении двух пациентов в различные периоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что оценить тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его последствия, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обстоятельства, при которых он был совершён, а также соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка не представляется возможным.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, Определениях от 4 ноября 2004 г. N 343-0 и от 15 января 2008 г. N 201-О-П, от 24 декабря 2012 г. N 2304-0, разъяснения подпунктов "а" и "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и, установив с учетом пояснений председателя профкома, что мотивированное мнение было передано им работодателю 23 марта 2022 г, исходил из того, что выборный орган первичной профсоюзной организации до издания приказа об увольнении имел право выйти с инициативой проведении дополнительной консультации в течение трех рабочих дней, однако, до истечения трехдневного срока, предусмотренного законодателем для реализации такого права, работодателем утром 25 марта 2022 г. был издан приказ об увольнении Полякова А.С.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для соблюдения такого срока, равно как и о соблюдении работодателем этого срока, посчитав их не состоятельными, основанными на неверном толковании требований статьи 373 Трудового кодекса РФ, опровергнутыми материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя требований статей 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обращение в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, и порядка увольнения, не соблюдении баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателя, являющихся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, в связи с чем признал незаконным приказ ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" от 25 марта 2022 г. N 665-л.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры его увольнения, суд пришел к выводу, что в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ Поляков А.С. подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в пределах заявленных исковых требований с 28 марта 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 108 375, 57 руб, что за вычетом подоходного налога составит 94 286, 75 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами применены правильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Полякова А.С, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Поляковым А.С. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Поляковым А.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, приказом от 13 октября 2021 г. N280 Поляков А.С. фактически привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, совершенный 9 сентября 2021 г. (дата проведения операции, когда должен был быть составлен протокол операции), а приказом от 26 октября 2021 г. N297 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, совершенный 6 сентября 2021 г. (при проведении операции в качестве ассистента не было организовано своевременное обследование пациентки).

Таким образом, дисциплинарный проступок, совершенный 6 сентября 2021 г, не имеет признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей по отношению к проступку, совершенному 9 сентября 2021 г, несмотря на даты вынесения приказов работодателем о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом установлено нарушение работодателем части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказана законность увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть признака неоднократности и соблюдения процедуры увольнения.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к Полякову А.С, работодателем учитывалось его предыдущее отношение к работе, наличие благодарностей от пациентов, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, а также соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом проступку.

Более того, из материалов дела не следует и работодателем не представлено доказательств того, что совершенные Поляковым А.С. дисциплинарные проступки фактически повлекли для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что 17 марта 2022 г. профсоюзным органом был получен проект приказ и копии документов, а также проект мотивированного согласия на увольнение. 22 марта 2020 г. в 15-00 состоялось заседание профкома, на котором было принято решение об отказе в согласовании проекта приказа ввиду отсутствия оснований для увольнения истца, что подтверждается протоколом. Председателем профкома было составлено мотивированное мнение, содержащее отказ в согласовании проекта приказа об увольнении, с указанием причин, которое передано работодателю 23 марта 2022 г.

24 марта 2022 г, как пояснила в судебном заседании председатель профкома, она поинтересовалась у начальника отдела кадров, каковы ее дальнейшие действия, однако ей было предложено не проведение дополнительных консультаций, пересмотреть и переписать ранее принятое решение.

В судебном заседании председатель профкома пояснила, что с письменной инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный первичной профсоюзной организации до издания приказа об увольнении не выходил.

Вместе с тем, право выйти с такой инициативой имелось у профсоюзного органа в течение трех рабочих дней.

Однако, до истечения трехдневного срока, предусмотренного законодателем для реализации такого права, 25 марта 2022 г. работодателем был издан приказ об увольнении истца.

При этом, как следует из акта об отказе от подписи об ознакомлении с данным приказом, такой акт был составлен в 9-30 утра.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для соблюдения такого срока, равно как о соблюдении им этого срока не состоятельны, основаны на неверном толковании требований статьи 373 Трудового кодекса РФ и опровергаются материалами дела.

Инициировать проведение консультаций профсоюзный орган мог на протяжении всего трехдневного срока, однако такой возможности был лишен, поскольку в последний день этого срока, не дождавшись его окончания, работодателем был издан приказ об увольнении Полякова А.С, что лишило профсоюзный орган возможности воспользоваться правом и инициировать проведение консультаций.

При этом, статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций, но по истечении десяти рабочих со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение.

До истечения вышеназванного 10 дневного срока, у работодателя отсутствовало право принять окончательное решение.

Вместе с тем, ответчик до истечении трехдневного срока, предоставленного профсоюзному органу для инициирования дополнительных консультаций, и 10 дневного срока со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, принял окончательное решение и издал приказ об увольнении истца, что является нарушением со стороны работодателя требований статей 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником и нарушением порядка увольнения и соблюдения баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателя, являющихся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При изложенных обстоятельствах, приказ ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" от 25 марта 2022 г. N 665-л обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, а истец восстановлен в занимаемой должности.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступках, соблюдения им процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также о несвоевременном изготовлении судом первой инстанции протокола судебного заседания повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционной определении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова