Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8027/2023[88-14174/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.09.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.11.2017 исковые требования ФИО1 к администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, третье лицо ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что заявитель не присутствовала в судебном заседании 23.11.2017 и не имела возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок, поскольку о вынесенном решении ей стало известно в июне 2022 года.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на основании абз. 2 п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе содержались самостоятельные требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апеллянту установлен десятидневный срок с момента получения указанного определения для исправления перечисленных в определении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд первой инстанции подано заявление об устранении недостатков.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке о дате слушания дела в суде первой инстанции, ФИО2 надлежащим образом уведомлена о проведении судебного разбирательства 23.11.2017 в 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ФИО2 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ по истечению четырех лет.

Разрешая заявление о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.11.2017, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что ФИО2 пропустила срок обжалования решения без наличия на то уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления этого срока спустя более четырех лет с момента истечения срока его обжалования.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), также к уважительным причинам пропуска срока, также могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

На основании изложенного, суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, действовали в соответствии с требования норм материального и процессуального права, проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Суды при рассмотрении данного заявления приняли во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку с 2017 года, проявляя заботу и осмотрительность при осуществлении своих прав ФИО2 могла узнать значительно раньше о состоявшемся судебном решении.

При таких обстоятельствах, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.09.2022 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий