Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8077/2023[88-14466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО2 по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Туапсинского районного суда ФИО12 края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО12 краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО2 и представителя ФИО1, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, в котором просил признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой N дома N N по ул. Центральной в п. Майском Туапсинского района, ФИО12 края, выселить ФИО2 из занимаемого помещения, а также снять с регистрационного учета по указанному адресу ФИО4 Просил указать, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 и ФИО4

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" в "адрес", ФИО12 края, площадью 19, 6 кв.м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой истец не имеет возможности, поскольку в ней проживает и зарегистрирована ФИО2, а также зарегистрирован, но не проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 была направлена претензия о выселении и снятии с регистрационного учета. Но до настоящего времени ответчики не исполнили требования о выселении и не снялись с регистрационного учета. В соответствии с условием купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник спорной квартиры ООО "ГЕЛИОС" в пункте 4 указал, что в отчуждаемой квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, а также зарегистрирован, но не проживает ФИО4, документов, подтверждающих право на проживание договора найма квартиры, письменного согласия на проживания ООО "ГЕЛИОС" не имеют. На неоднократные требования и просьбы об освобождении квартиры и передаче ключей ответчики не реагирует, из квартиры не выселяются, при этом они не является членом семьи истца и незаконно пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности нет.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года исковые удовлетворены. ФИО2 и ФИО4 признаны утратившими право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" ФИО12 края. ФИО2 выселена из данной квартиры. ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в подтверждение наличия права проживания в спорной квартире ответчицей был представлен ордер, в котором изменена нумерация и образовались разночтения в результате действий конкурсного управляющего. Надлежащим образом судами не установлено наличие либо отсутствие прав ответчицы на спорное имущество. Решение о признании права собственности КПО "ЮГ" на спорное имущество было отменено ФАС ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор полагает, что обладает пожизненным правом проживания, которое не является обременением и не должно было быть указано при смене собственника помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО2, которая в просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6 и прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "адрес" в "адрес". ФИО12 края принадлежала на праве собственности ООО фирме КПО "ЮГ".

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процедуры банкротства ООО фирмы КПО "ЮГ" ООО "ГЕЛИОС" приобрел по договору купли-продажи недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру по адресу: ФИО12 край, "адрес".

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, к ООО "ГЕЛИОС", ООО "КПО "ЮГ" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "ГЕЛИОС", в том числе на спорную квартиру. ООО "ГЕЛИОС" признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в том числе "адрес" в "адрес". Решение суда вступило в законную силу 4 мая 2006 года.

Судами достоверно установлено, что ООО "Гелиос" с 4 мая 2006 года являлся законным собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел квартиру с кадастровым номером N N в "адрес" в "адрес" у ООО "ГЕЛИОС". Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи, на момент его заключения в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, зарегистрирован, но не проживает ФИО4, ордера на вселение указанные лица не имеют.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 182, 218 Гражданского кодекса РФ, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что фактическое пребывание ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрация по указанному адресу препятствует реализации ФИО1 прав собственника. Ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального прав, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно указали суды, правовые основания для проживания в домовладении, собственником которого является истец, у ответчиков не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "ГЕЛИОС", каких-либо обременений, права на дальнейшее проживание в жилом помещении, обязанности предоставить квартиру ответчикам не установлено. Данный договор не оспорен.

Кассатор в жалобе указывает, что наличие права пожизненного пользования жилым помещением, в связи с чем полагает не может быть выселена из него.

Таким образом, наличие права пользования жилым помещением должно четко быть урегулировано законом. Между тем, норм закона, в соответствии с которыми ответчик не может быть признан прекратившим право пользования и выселен из жилого помещения, ФИО2 не приведено и судом не установлено.

Наоборот, судами установлено и следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2), что ордер на вселение в спорное жилое помещение у ответчиков отсутствует, договор аренды с ними не заключался. Судами не установлено правовых оснований для пользования и проживания в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии нумерации спорного имущества не влечет отмены судебных постановлений, так как не свидетельствует о наличии и сохранении у ответчика права пользования имуществом или какого-либо иного права на указанную квартиру.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.