Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8099/2023[88-14465/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Водопровод" к ФИО1 о взыскании задолженности за полученную питьевую воду,

УСТАНОВИЛА:

АО "Водопровод" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за полученную питьевую воду.

В обоснование иска указано, что АО "Водопровод" в соответствии со своей уставной деятельностью осуществляет отпуск питьевой воды населению "адрес" по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Договор на поставку питьевой воды абонент ФИО1 заключать отказался. Абоненту был присвоен лицевой счет N, согласно которому производилась оплата за полученную питьевую воду. Вместе с тем, ответчик не в полном объеме производил оплату за полученную питьевую воду, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед АО "Водопровод". В добровольном порядке задолженность не была погашена. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за полученную питьевую воду за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 28 020 рублей 31 копейку, пени в размере 3 351 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 рубль 16 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 ноября 2021 года исковые требования АО "Водопровод" удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность за поставленную питьевую воду в размере 32 513 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 270 Усть - Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение мирового судьи отменено на основании заявления ФИО1 и возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N270 Усть- Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, судья произвел поворот исполнения решения и взыскал с АО "Водопровод" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 513 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 270 Усть - Лабинского района Краснодарского края от 03 октября 2022 года о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N270 Усть - Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что указанные апелляционным судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 в добровольном порядке не погашал задолженность перед АО "Водопровод". Задолженность взыскана с ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком N 270 Усть-Лабинского района. Апелляционное определение принято судом в нарушение положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, не опровергнуты доказанные в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенные в апелляционном определении суда, обстоятельствам дела. Также судом апелляционной инстанции не указано на нормы процессуального и материального права, нарушенные судом первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения мирового судьи.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения АО "Водопровод" на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Водопровод" и с ФИО1 взыскана задолженность за поставленную питьевую воду в размере 32 513 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть - Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ АО "Водопровод" отказано в удовлетворении иска к ФИО1, в связи с фактическим исполнением исковых требований, поскольку задолженность за поставленную питьевую воду в размере 32 513 рублей взыскана на основании исполнительного листа органом принудительного взыскания.Согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка N 270 Усть - Лабинского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданного заявления указано, что поскольку с ответчика взысканы денежные средства по отмененному судебному решению и при новом рассмотрении судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимо произвести поворот исполнения решения.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ АО "Водопровод" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в связи с фактическим исполнением исковых требований, поскольку задолженность за поставленную питьевую воду в размере 32 513 рублей взыскана на основании исполнительного листа органом принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу судебного акта, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления АО "Водопровод" к ФИО1 о взыскании задолженности за полученную питьевую воду отказано, поскольку задолженность за поставленную питьевую воду в размере 32 513 рублей взыскана с ФИО1 на основании исполнительного листа Усть-Лабинским РОСП в рамках исполнительного производства возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Обязанность суда рассмотреть по своей инициативе либо по соответствующему заявлению вопрос о повороте исполнения решения после его отмены полностью или в части возникает только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в исковых требований, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В данном случае после отмены заочного решения мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение мирового судьи судебного участка N Усть - Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО "Водопровод" отказано в удовлетворении иска к ФИО1, не в связи с необоснованностью, а в связи с фактическим исполнением исковых требований на основании исполнительного листа органом принудительного взыскания.

Оценивая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаконным, поскольку исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта и возврате взысканной на основании исполнительного листа суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.