Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8132/2023[88-15192/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, проценты, штрафы (неустойки).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании N PAY N, согласно которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 28 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 28 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 32, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил, в связи с чем АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с просьбой о взыскании с ФИО1 задолженности, состоящей из просроченного основного долга в размере 26 841 рубль 16 копеек, начисленные проценты в размере 3 572 рубля 65 копеек, штрафы и неустойки на сумму 374 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 65 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, 23 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 86).

Определением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения со ссылкой на часть 2 статьи 322 ГПК РФ, в виду того, что апелляционная жалоба ответчика содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апеллянту предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края - мировым судьей судебного участка N270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы заявителя без движения.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не получал, в связи с чем не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, не смог исправить недостатки. Также заявитель ссылается на несоответствие содержания апелляционного определения материалам гражданского дела и частной жалобе ФИО1

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки и судебных расходов назначено для рассмотрения в судебном заседании в порядке заочного производства (л.д.79).

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в нарушении приведенных норм процессуального права в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и (или) вручении ФИО1 копии заочного решения.

Каких-либо иных сведений о дате получения (вручения) копии заочного решения ФИО1 материалы дела не содержат, что не позволяет установить такой юридически значимый факт, как дата, с которой у ответчика наступает право на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, ответчик фактически был лишен возможности ознакомиться с заочным решением, в том числе с порядком его обжалования для реализации своих прав на судебную защиту.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 25 марта 2022 года о направлении в адрес ФИО1 копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить факт фиксированного направления почтового отправления адресату (л.д.81).

Подшитый в материалы дела после состоявшегося заочного решения отчет об отслеживании почтового отправления N также не подтверждает факт направления копии заочного решения ФИО1, так как свидетельствует о направлении в адрес ответчика извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штампа на представленном в материалы дела почтовом отправлении с штриховым почтовым идентификатором N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на часть 2 статьи 322 ГПК РФ, в виду того, что апелляционная жалоба ответчика содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, исходя из содержания частей 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение возможно только в случае исчерпания иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования, в данном случае - обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона, мировым судьей не разъяснен заявителю порядок обжалования заочного решения суда, а вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложено устранить недостатки.

Однако, устранение недостатков фактически не смогло бы способствовать судебной защите прав ответчика на обжалование судебного акта, так как заявление об отмене принятого заочного решения ФИО1 не подавалось. Апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена по существу.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 80 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 237 ГПК РФ изложена в новой редакции.

Между тем, заочное решение от 25 марта 2022 года содержит разъяснение порядка обжалования данного судебного акта в старой, недействующей на момент принятия решения редакции.

Также суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод кассатора о несоответствии содержания апелляционного определения материалам гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1 статьи 329 ГПК РФ), которое должно в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым к судебным решениям, с учетом особенностей, установленных статьей 329 ГПК РФ.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Из текста апелляционного определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года усматривается, что оно представляет собой произвольный набор различных норм процессуального закона (о досудебном порядке урегулирования спора, требованиях, предъявляемых к исковому заявлению, оценке доказательств), не имеющих отношение к предмету апелляционного обжалования.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Одновременно апелляционное определение не содержит каких-либо обязательных для данного судебного акта элементов, установленных пунктами 5, 6, 7 части 2, частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В заключение постановления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО5 без рассмотрения, что противоречит материалам дела и вынесенному определению мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частная жалоба заявителя фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как какие - либо выводы суда по доводам жалобы ФИО1 в судебном акте отсутствуют.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на того, что исходя из текста апелляционного определения, судом рассматривалось определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, материалы дела такого определения не содержат. Обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы выносилось исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края - мировым судьей судебного участка N270 Усть-Лабинского района Краснодарского края (л.д. 90).

Суд кассационной инстанции считает, что подобный формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчика по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого судебного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.